Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28843/2010

г. Москва

Дело N А40-64091/10-55-533

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года

по делу N А40-64091/210-55-533, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-926"

при участии в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндастрис", Закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Межрегиональный инвестиционный банк", Общества с ограниченной ответственностью "Транс Маркет", Общества с ограниченной ответственностью "Мелиста"

о возврате векселя.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева Л.И. по доверенности от 03.03.2010 б/н;

от ответчика - Тихонова А.А. по доверенности от 01.02.2010 N 02-10;

от третьих лиц: ООО "Стройиндастрис" - не явился, извещен;

ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" - не явился, извещен;

ООО "Транс Маркет" - не явился, извещен;

ООО "Мелиста" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-926" (далее ЗАО "Строительное управление-926", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу простой вексель ОАО Судостроительный завод "Вымпел" N 0019587 номиналом 18 841 945 руб. 06 коп. от 30.12.2008г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2009г., по которому истец обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 18841 945 руб. 06 коп., проценты 18,5% годовых, непосредственно ООО "Стройиндастрис" или по его приказу другому лицу.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "Стройиндастрис", Закрытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Межрегиональный инвестиционный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Транс Маркет", Общество с ограниченной ответственностью "Мелиста".

Исковые требования заявлены на основании ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе и мотивированы тем, что данный вексель был индоссирован посредством индоссамента ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", ООО "Транс Маркет", ООО "Мелиста", ЗАО "СУ-929". Истец считает данную сделку от 30.12.2008г. недействительной, в связи с тем, что она совершена с пороком воли собственника. Ответчик, приобретая спорный вексель и являясь четвертым индоссатом по векселю не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустил грубую неосторожность, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

Решением арбитражного суда от 15.09.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, то есть на истце.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 года отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика считает решение суда законным и поддержал доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела 30.12.2008 Генеральным директором ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" выдан простой вексель N 0019587 номиналом 18841945 руб. 06 коп., сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01 декабря 2009 года", по которому общество обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 18841945 руб. 06 коп., проценты по ставке 18,5% годовых, непосредственно ООО "Стройиндастрис" или по его приказу другому лицу.

Истец ответчику указанный вексель не передавал, данный вексель был индоссирован посредством индоссамента ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", ООО "Транс Маркет", ООО "Мелиста", ЗАО "СУ-929".

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Истец считает сделку по выдаче Векселя недействительной, однако в соответствии с п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 признание судом указанной сделки недействительной не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами на основании ст. 167 ГК РФ.

Вексельное обязательство - простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить при предъявлении векселя определенную в нем сумму (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). Поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку доказательств недобросовестности ЗАО "СУ-926" при приобретении спорного векселя истец не представил, а потому его довод об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, не может быть принят апелляционным судом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

Исследование обстоятельств выпуска векселя и нахождения его у векселедержателя не основано на нормах вексельного законодательства.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А82-1198/2010-43 подтверждено, что ответчик ЗАО "СУ-926" является законным держателем векселя.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении. Свои права по векселю от 30.12.2008 N 0019587 ЗАО "СУ-926" (ответчик по - настоящему делу) подтвердил путем представления в дело (NА82-1198/2010-43) подлинной ценной бумаги.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 г. N 12856/04 предусмотрено, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам ст. 167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя.

Кроме того, вексельное законодательство не содержит требования о получении какой-либо из сторон вексельной сделки согласия векселедателя по простому векселю для передачи такого векселя по индоссаменту.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о наличии судебных споров не свидетельствует о недействительности вексельной сделки и не может быть положена в основу судебного акта.

В связи с тем, что Ответчик не является стороной вексельной сделки, признание судом такой сделки недействительной не порождает для Ответчика никаких последствий, в частности, обязанности вернуть спорный вексель истцу, о чем суд первой инстанции правомерно указал в решении.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что между держателями спорного векселя не производились расчеты по оплате векселя при его передаче, юридический адрес ответчика и адреса предыдущих индоссантов являются адресами массовой регистрации не подтверждают, того, что ответчик приобретая действовал недобросовестно или приобретая вексель совершил грубую неосторожность.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право вышеуказанным порядком, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место грубая неосторожность ответчика при получении спорного векселя, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 16 Положения грубая неосторожность имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен знать о факте выбытия векселя из владения собственника помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя, по обстоятельствам дела, не мог не знать - п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.02 N 33/14).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств незаконного выбытия спорного векселя из владения истца, а также доказательств недобросовестного приобретения этого векселя ответчиком или наличия его противоправных действий (обман, кража), в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств, не принимаются во внимание апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что грубая неосторожность приобретателя доказывается лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 9 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недействительности векселя истцом не представлено.

Таким образом, признание судом сделки по выдаче векселя недействительной, не может повлиять, на обязанность оплаты векселя истцом в пользу ответчика, являющимся пятым держателем векселя в непрерывном ряде индоссаментов, и не будет являться основанием для возврата истцу векселя ответчиком, основывающим свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец ответчику указанный вексель не передавал, данный вексель был индоссирован посредством индоссамента ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", ООО "Транс Маркет", ООО "Мелиста", ЗАО "СУ-929", в связи с чем, требовать возврата векселя у ответчика истец не вправе.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 года по делу N А40-64091/210-55-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова