Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28846/2010

г. Москва

Дело N А40-78305/10-21-431

08.12.2010

N 09АП-28846/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Павлихина М.И. по доверенности от 11.03.2010 б/н, паспорт 45 10 414147;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.

по делу N А40-78305/10-21-431 судьи Каменской О.В.

по заявлению Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица:

1) Администрация ГО Красково,

2) ООО "КДМС",

3) ООО "ВИП НЕТ",

4) МУП "КЖКХиБ"

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ

Совет депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - заявитель, Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 24.02.2010 по делу N 06-11/70-2009 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Решением от 14.09.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, ввиду того, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Московской области полностью соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен и, полагая её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что в действиях заявителя имеется состав нарушения антимонопольного законодательства. Указал, что оспариваемое распоряжение законно и обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления ФАС России по Московской области поступили заявления ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" на неправомерные действия Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее - Администрация).

В своих заявлениях ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" указали на признаки нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, а именно задержку и отсутствие ответов на обращения, отказы в предоставлении доступа к техническим помещениям без внятного объяснения причин и ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты. Также на некоторые обращения ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" Администрация не ответила.

По результатам рассмотрения дела N 06-11/70-2009 УФАС по Московской области принято решение от 24.02.2010 о наличии в действиях Администрации и Совета депутатов нарушения пунктов 2, 3 и 5 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения Администрации и Совету депутатов выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.02.2010.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Совет депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было установлено, что Совет депутатов нарушил пункты 2, 3 и 5 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при принятии Положения о порядке допуска на объекты муниципального имущества при создании сетей электросвязи на территории городского поселения Красково Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 01.12.2009 N 407/77, в части наделения Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области полномочиями, непредусмотренными законодательством Российской Федерации по допуску и отбору операторов связи для осуществления деятельности на территории муниципального образования.

Ответчиком установлено, что согласно имеющимся в материалах дела обращениям ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" в Администрацию и МУП "КЖКХиБ" были предоставлены документы и информация, в том числе федеральные лицензии.

Кроме того, в адрес Администрации письмом от 06.05.2009 N 15 ООО "ВИП НЕТ" направило письмо Министерства информационных технологий и связи Московской области от 19.03.2009 N 10-141исх, в котором указало на достаточность имеющихся у ООО "ВИП НЕТ" документов для осуществления хозяйственной деятельности.

На обращения ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" Администрация дополнительно к федеральным лицензиям истребовала следующие документы:

- согласие Федеральной службы безопасности Российской Федерации на ведение предпринимательской деятельности;

- проект на создание систем связи, разработанного и согласованного с соответствующими организациями, разрешение ОАО "МОЭСК" на подключение к существующим электрическим сетям.

Письмом от 11.03.2009 N 539 Администрация разрешила доступ ООО "КДМС" к техническим помещениям домов, находящихся в управлении МУП "КЖКХиБ".

Однако в мае 2009 года доступ сотрудникам ООО "КДМС" к техническим помещениям без объяснения причин был прекращен.

На момент рассмотрения антимонопольным органом дела ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" доступ на рынок оказания услуг связи ограничен.

Из письменных пояснений Администрации следует, что представленные обществами документы не содержат достаточных материалов и сведений о намерениях организаций, не содержат проекта на создание системы связи, разрешения ОАО "МОЭСК" на подключение к существующим электрическим сетям недостаточны для принятия Администрацией решения о допуске организаций к работам в технических помещениях.

Кроме того, в пояснениях указано, что решение вопроса о допуске ООО "ВИП НЕТ" и ООО "КДМС" к техническим помещениям находится в компетенции МУП "КЖКХиБ", которое осуществляет управление жилым фондом на территории городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.

В данных пояснениях содержится ссылка на справку, выданную МУП "КЖКХиБ", от 30.09.2009 N 896 об отсутствии возможности прокладки кабелей интернет в каналах электрической проводки.

Советом депутатов было принято решение от 01.12.2009 N 407/77 "Об утверждении Положения о порядке допуска на объекты муниципального имущества при создании сетей электросвязи на территории городского поселения Красково Московской области (далее по тексту - Положение)".

Упомянутым Положением регламентирован порядок допуска хозяйствующих субъектов в технические помещения, в том числе для размещения оборудования организаций, оказывающих услуги связи.

Совет депутатов принял Положение, которое наделяет Администрацию полномочиями по предварительному отбору и допуску операторов связи.

Положение содержит ограничения, которые могут повлиять на возможность выхода хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг связи.

Между тем, в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещаются:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя нарушения пунктов 2, 3 и 5 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения о нарушении заявителем Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания об устранении выявленных нарушений, антимонопольным органом доказаны.

Принимая оспариваемые решение и предписание, УФАС по Московской области действовало в рамках предоставленных антимонопольному органу действующим законодательством полномочий.

Ввиду изложенного выводы суда относительно законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 г. по делу N А40-78305/10-21-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин