Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28865/2010

г. Москва

Дело А40-13160/10-91-39

"08" декабря 2010 г.

N 09АП-28865/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Русская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010г.

по делу N А40-13160/10-91-39, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "Русская транспортная компания"

к ответчику ОАО Транстурсервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Порядин М.В. по доверенности от 20.04.2009 года

ЗАО "Русская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 620,92 руб. на основании договора аренды N 9 от 23.07.2008г. и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2008г. N 1.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008г. в части изменения арендной платы в течение года с даты заключению договора не подлежит применению, поскольку противоречит пункту 3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Русская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован и применен п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое истолкование нормы права, по мнению истца, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также общим началам гражданского законодательства, установленным в ст.1 Гражданского кодекса РФ, в частности таким принципам, как свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свобода установления ими своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы не участвовали, в материалах дела имеется доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, просил принятый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.07.2008 между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) сроком до 15.04.2009г. заключен договор N 9 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению - автобуса Кинг-лонг. Пунктом 4.1 договора аренды N 9 установлен размер арендной платы 10 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2008г. за подписями генерального директора арендодателя и арендатора Аникина А.Н. изменен п.4.1. договора и установлен ежемесячный платеж арендной платы в сумме 70 000 руб. в том числе НДС.

По акту от 23.07.2008г. предмет аренды передан арендатору. 15.04.2009г. по акту возврата имущество возвращено ЗАО "Русская транспортная компания". Заявляя исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, истец со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.08.2008г. N 1 указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.07.2008г. N 9. Задолженность ответчика по арендной плате составила 355 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.

Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.

В данном случае указанное условие нарушено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды об увеличении ставки арендной платы как не соответствующего пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса.

Подлежащая уплате по договору N 9 от 23.07.2008 г. арендная плата правомерно определена исходя из ставки арендной платы 10 000 руб. в месяц. В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по арендной плате согласно условиям договора аренды N 9 от 23.07.2008 г. материалами дела не подтверждается, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года по делу N А40-13160/10-91-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская транспортная компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.