Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28879/2010

г. Москва

N 09АП-28879/2010-АК

10.12.2010

N А40-80227/10-111-461

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Гаджиев Э.З. по дов. от 01.07.2010, паспорт 45 07 852979;

от ответчика: Комлев Е.Н. по дов. от 03.08.2010, удост.N 019345; Сафонов В.В. по дов. от 15.07.2010, удост.N 039823;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г.

по делу N А40-80227/10-111-461 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ООО "СиЭлСи Логистик"

к Тверской таможне

об оспаривании постановления от 16.06.2010 N 10115000-130/2010

УСТАНОВИЛ

ООО "СиЭлСи Логистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 16.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-130/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Тверской таможни от 16.06.2010 о назначении административного наказания, в остальной части производство по делу прекращено. Мотивируя указанное решение, суд сослался на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и заявление общества оставить без удовлетворения. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также указывает на факт несоблюдения заявителем ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и это подтверждается материалами дела. Пояснил, что обществом не была представлена декларация о соответствии товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку запреты и ограничения обществом нарушены не были. Пояснил, что декларация соответствия была представлена в таможенный орган до составления протокола об административном правонарушении. Указал на малозначительность правонарушения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 декларантом ООО "СиЭлСи Логистик" на Ржевский таможенный пост Тверской таможни подана ГТД N 10115040/280410/0001096, в которой по товарам N N 1,3 были заявлены следующие сведения: N 1 - "джинсы женские из денима состав 98% хлопок, 2% спандекс, размер 24-34, различных цветов, в количестве 863 шт., изготовитель "Сиддиксонс дениммиллс лтд", Пакистан; графа 33 "Код товара" - 6204623100; N 3 - "джинсы мужские из денима состав 100% хлопок, размер 29-40, различных цветов, в количестве 117 шт., изготовитель "Сиддиксонс дениммиллс лтд", Пакистан; графа 33 "Код товара" - 6203423100, прибывшие по документам: инвойс N 00422/10/1 от 06.01.2010, ТД 10317110/130410/0004261, ТТН N 002, спецификация к контракту N 00422/10/1 от 06.01.2010.

Согласно единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" товары N 1 и N 3, заявленные в ГТД N 10115040/280410/0001096 подлежат обязательному подтверждению соответствия при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, при подаче указанной ГТД обществом одновременно с представляемыми документами декларация о соответствии на данные товары предоставлена не была.

29.04.2010 Ржевским таможенным постом Тверской таможни обществу было выставлено требование о необходимости предоставить декларацию о соответствии на товар N 1, N 3 ГТД N 10115040/280410/0001096.

04.05.2010 обществом в таможенный орган была представлена декларация на указанный товар о соответствии N РОСС РК.ЛТ46.Д02065 сроком действия с 30.04.2010 по 30.04.2011.

04.05.2010, усмотрев в действиях заявителя данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-130/2010.

04.06.2010 таможенным органом в отношении ООО "СиЭлСи Логистик" составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 16.06.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10115000-130/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, согласно ст.ст.123, 124 ТК РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч.3 ст.132 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.127, 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что заявителем не были соблюдены запреты и ограничения на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках таможенного оформления до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или о запрете выпуска товаров общество представило в таможенный орган декларацию соответствия ввозимого товара.

При этом письмом от 14.05.2010 N 208-ОС ООО "КС СЕРТИФИКАТ" подтвердило выдачу заявителю указанной декларации о соответствии.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не нарушал запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из того, что непредставление декларации о соответствии одновременно с ГТД либо представление декларации, принятие которой состоялось на 2 дня позже подачи ГТД, не свидетельствует о несоблюдении установленных ограничений и запретов.

Таким образом, установив отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Что касается требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то рассмотрение данных требований арбитражным судом не предусмотрено. Поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 г. по делу N А40-80227/10-111-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин