Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28888/2010

город Москва

дело N А40-89984/10-139-469

09.12.2010 г.

N 09АП-28888/2010

резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-89984/10-139-469, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

третьи лица - ООО "Креол", Р.Г. Паршин

о признании недействительным решения о регистрации;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Садовникова А.Б. по доверенности N 07-18/69065 от 29.12.2009;

от заинтересованного лица - Битько П.А. по доверенности N 1 от 11.01.2010;

от третьих лиц: ООО "Креол" - не явился, извещен; Р.Г. Паршин - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 25.09.2003 N 6776 о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Креол".

В качестве третьего лица в деле участвуют ООО "Креол" и Паршин Р.Г. (числившийся руководителем данной организации), представители которых в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования органы налогового контроля со ссылками на показания, указывают на то, что Паршин Р.Г. не принимал решения о внесении денежных средств, либо имущества в уплату уставного капитала ООО "Креол", им отрицаются факты учреждения, создания и регистрации данной организации, по мнению инспекций, на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения, отсутствовало волеизъявление Паршина Р.Г., направленное на создание и деятельность ООО "Креол", также указывается на то, что в связи с доступностью ресурса, в случае не исключения из ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО "Креол" может быть нанесен ущерб третьим лицам, считающим ООО "Креол" добросовестным налогоплательщиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции отказано МИФНС России N 46 по г. Москве в удовлетворении требований о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО "Креол" от 25.09.2003 N 6776, принятое ИФНС России N 27 по г. Москве.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей органов налогового контроля, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2003 Паршиным Романом Георгиевичем принято решение N 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью "Креол" (л.д. 22).

Заявление N 6776 о государственной регистрации юридического лица при создании, подписано Харитоновым Вячеславом Юрьевичем, действующим по доверенности от имени Першина Романа Георгиевича, что заверено нотариусом (с указанием ИНН) 24.04.2003.

Заявление направлено в адрес ИФНС России N 27 по г. Москве по почте, и получено инспекцией 25.09.2003 (л.д. 5-7).

25.09.2003 на основании заявления инспекцией принято решение о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Креол" за номером 6776 (л.д. 27).

13.04.2004 на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 13.04.2004 вх. N 9517 инспекцией принято решение о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Креол" (л.д. 28).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве ссылается на показания свидетеля Паршина Р. Г., который отрицает участие в создании и деятельности данной организации, указывая на отсутствие его волеизъявления по созданию ООО "Креол", в связи, с чем в едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о данном юридическом лице, чем затрагиваются права и законные интересы МИФНС России N 46 по г. Москве.

Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве поддержал позицию МИФНС России N 46 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в пакете документов, представленных на государственную регистрацию ООО "Креол", и явившихся основанием для государственной регистрации данного общества, в числе которых - надлежащим образом оформленное заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от имени Паршина Р.Г. по доверенности, решение участника о создании общества, подписанное Паршиным Р.Г., устав общества и в данном случае перечень представленных на регистрацию документов соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона о государственной регистрации, притом, что какого-либо несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям законодательства регистрирующим органом не установлено.

Исходя из содержания ст. 23 Закона о государственной регистрации, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы, а также заявление при создании юридического лица соответствовали действующему законодательству, оснований для отказа в государственной регистрации этого юридического лица у регистрирующего органа не имелось.

В связи с изложенным ИФНС России N 27 по г. Москве было обоснованно принято решение от 25.09.2003 N 6776 о регистрации ООО "Креол" при его создании.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении государственной регистрации юридического лица с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

При этом, положениями ст. 23 Закона о государственной регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, которые заявитель апелляционной жалобы не указывает как на основания заявленных требований.

Исходя из норм Закона о государственной регистрации, а также положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с требованием о признании решения о регистрации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, записи о его регистрации в ЕГРЮЛ недействительными.

Регистрирующий орган, налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации юридического лица, признания недействительной государственной регистрации юридического лица только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из положений ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, их должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве в апелляционной жалобе, не указывает, какие нарушения норм права, были допущены ИФНС России N 27 по г. Москве при государственной регистрации ООО "Креол".

В силу части 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, однако даже если неустановленное лицо создало и зарегистрировало ООО "Креол", то эти обстоятельства не должны влечь недействительность совершенной сделки учреждения общества и, как следствие, регистрации юридического лица, так как согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-89984/10-139-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев