Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28893/2010

г. Москва

Дело N А40-164589/09-39-799

10 декабря 2010 г.

N 09АП-28893/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ИнтерРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-164589/09-39-799, принятое судьёй Занездровым Е.В.,

по иску ЗАО "Торговый дом "ИнтерРесурс"

к ОАО "Агромашхолдинг"

о взыскании 1 938 488 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ИнтерРесурс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Агромашхолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 938 488 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истец ранее обращался с иском в арбитражный суд 18.05.2006 по иным основаниям, течение срока исковой давности было прервано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006, вступившим в законную силу, принят отказ от иска ЗАО Торговый дом "ИнтерРесурс" к ОАО "Агромашхолдинг" о взыскании 1 938 488 рублей 36 копеек основного долга и 162 568 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу N А40-33499/06-16-263 прекращено.

02.12.2009 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с того же ответчика той же суммы основной задолженности (1 938 488 рублей 36 копеек).

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, однако, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности.

В данном деле подлежала применению не примененная судом первой инстанции специальная норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая принятие арбитражным судом процессуального решения при наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2009 году иск заявлен по иным основаниям (статьи 486, 516 ГК РФ) по сравнению с иском 2006 года (статьи 307, 401, 420 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку ссылка на общие нормы материального права об основаниях возникновения обязательства, основаниях ответственности за нарушение обязательства, понятии договора не раскрывает суть иска и не может являться основанием исковых требований.

По существу в 2006 году и в 2009 году иски заявлены на основании нарушения ответчиком одного и того же договорного обязательства.

Истцом не уплачена государственная пошлина ни при подаче искового заявления, ни при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для возвращения пошлины из федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-164589/09-39-799 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова