Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28929/2010

город Москва

Дело N А40-112845/10-127-551

09.12.2010

N 09АП-28929/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 о принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-112845/10-127-551, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Радуга"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бобрицкого С.А. по доверенности N 14 от 29.11.2010, Губина К.И. по доверенности N 12 от 10.09.2010;

от заинтересованного лица - Грековой С.П. по доверенности N 05-19/41710 от 29.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2010 г. N 419 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Одновременно заявителем подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2010 г. N 419 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам заявителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определению Конституционного суда РФ от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных, с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывал на то, что ИФНС России N 13 по г. Москве выставлено требование от 30.08.2010 г. N 419 на взыскание суммы доначисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению на общую сумму 21 728 220 руб. Взыскиваемая сумма по указанному решению налогового органа является для налогоплательщика значительной, и её взыскание в бесспорном порядке приведет к нарушению договорных обязательств перед контрагентами, лишит общество возможности, своевременно погасить кредиторскую задолженность перед кредитными учреждениями, поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами, приостановит уплату налогов и сборов и выплату заработной платы сотрудникам. Изъятие из оборота организации значительных денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по гражданско-правовым сделкам, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия. В случае непринятия срочных мер, направленных на обеспечение иска, организацией будут понесены реальные убытки, несовместимые с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что бесспорное списание 21 728 220 руб. приведет к причинению значительного ущерба как заявителю, так и третьим лицам.

Невозможность своевременного исполнения обязательств общества перед контрагентами повлечет, в свою очередь, предъявление последними требований к обществу об уплате финансовых санкций по гражданско-правовым договорам, обращение взыскания на имущество общества, досрочное расторжение хозяйственных договоров, приостановление исполнения своих обязательств поставщиками общества.

Все вышеуказанные обстоятельства могут вызвать приостановление хозяйственной деятельности общества, а также может повлечь значительные убытки для третьих лиц: контрагентов и работников общества.

Судом первой инстанции также учтено, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, так как заявитель является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность в любое время исполнить требования оспариваемого акта.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены справки банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах заявителя, в связи с чем обществом не подтверждена возможность незамедлительного исполнения оспариваемого нормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по основному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом представлены: копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., выписка "Банка ВТБ 24" (ЗАО) по счету N 40702810959000000724 за 17.09.2010, налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 6 месяцев 2010 г., бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.06.2010 г., справки об уплаченных налогах за период с 01.01.2010 г. по 30.08.2010 г.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2010 г. у общества имеются основные средства стоимостью 1 055 000 руб., запасы в виде сырья, материалов и готовой продукции на сумму 26 052 000 руб., краткосрочная дебиторская задолженность по балансу в размере 53 703 000 руб., платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, всего 80 810 000 руб.

Кроме того, заявителем в суд апелляционной инстанции представлена справка АБ "БПФ БАНК" (ЗАО) об остатках денежных средств от 02.12.2010, справка "Банк ВТБ 24" (ЗАО) об остатках денежных средств за период с 01.11.2010 г. по 30.11.2010 г..

Предположение инспекции о возможном не исполнении обществом своих налоговых обязательств, связанных с оспариваемым решением, в случае признания его законным, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязанности.

Принятие обеспечительных мер предотвратит возможность необоснованного списания с организации доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не будет препятствовать инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения инспекции, а также выставленного на основании данного решения требования об уплате налоговых платежей не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества по основному спору.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 13 по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-112845/10-127-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько