Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28936/2010

г. Москва

Дело N А40-90888/10-138-718

03 декабря 2010 г.

N 09АП-28936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-90888/10-138-718, принятое судьей С.Н.Шустиковой

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности от 24.02.2010 N 631(А), паспорт 4508 073644 выдан 16.08.2005

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 120 000 рублей суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-90888/10-138-718 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор страхования, который указывается в административном материале (страховой полис ВВВ N 0490627974), был заключен между виновником ДТП и ЗАО "МАКС" на срок с 22.09.2008г. по 21.09.2009г. Соответственно на момент ДТП (02.10.2009г.) гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ЗАО "МАКС".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу N А40-90888/10-138-718 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 02 октября 2009 года, поврежден автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак Х007ТЕ199, под управлением Кострюкова А.С., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N АI11308815).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиопис В.К. управлявшего автомобилем марки "Фиат", государственный регистрационный знак М196ТК150, что подтверждено справкой ГИБДД от 02 октября 2009 года (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09 октября 2009 года (л.д. 11) установлены повреждения автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Х007ТЕ199.

В соответствии с договором страхования, на основании с акта осмотра транспортного средства от 09 октября 2009 года истцом выплачено страховое возмещение в размере 173 758 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2009 года N 778831 и платежным ордером от 29 октября 2009 года N 721778.

Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент аварии автомобиль "Фиат", государственный регистрационный знак М196ТК150, был застрахован в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0490627974).

Однако, из представленной заявителем жалобы в материалы дела надлежащим образом заверенной копии страхового полиса ВВВ N 0490627974 усматривается, что договор страхования (страховой полис ВВВ N 0490627974) был заключен между виновником ДТП и ЗАО "МАКС" на срок с 22.09.2008г. по 21.09.2009г. Соответственно на момент ДТП (02.10.2009г.) гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ЗАО "МАКС".

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года по делу N А40-90888/10-138-718 отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-90888/10-138-718 отменить.

В удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 120.000 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский