Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28955/2010

г. Москва

Дело N А40-74675/10-69-648

14 декабря 2010 г.

N 09АП-28955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метрополис Строй"

на решение от 06.10.2010г.

по делу N А40-74675/10-69-648 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ЗАО "Метрополис Строй"

к ЗАО "Метрополис"

о взыскании 2.335.868 руб. 90 коп.

при участии:

представитель истца: Исмаилова Х.У. по дов. от 10.02.2010г., Панасьянц М.А. по дов. от 10.02.2010г.

представитель ответчика: Колесников В.М. по дов. от 01.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Метрополис Строй" с исковым заявлением к ЗАО "Метрополис" о взыскании 2.335 868руб. 90коп., из которых 1.836.634руб. 00 коп. - основной задолженности за август, сентябрь 2009 г. на основании соглашения об управлении строительством от 01.11.2007г., 499.234 руб. 90 коп. - пени за период с 03.09.2009г. по 01.07.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010г. по делу N А40-74675/10-69-648 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Метрополис Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с отклонением суда первой инстанции документов, подтверждающих факт передачи истцом актов выполненных работ, как составленных с нарушением правил их оформления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение от 01.11.2009г об управлении строительством от 01.11.2007г., согласно которому, истец принял на себя обязательство по осуществлению функций управляющего строительством объекта, принадлежащего ответчику, а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполнение истцом указанной функции.

Пунктом 7.07 (b) соглашения установлено, что оплата счетов, упомянутых в п. 7.07. (а), производится не позднее чем через 10 банковских дней с момента получения владельцем документов, или в иной срок, согласованный между сторонами, либо указанный в соответствующих счетах, учитывая соответствующие сроки и условия договора строительного подряда и прямых договоров, а также с учетом требований применимого законодательства.

Представленные истцом накладные приема передачи документов надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ не являются, поскольку подпись лица, получившего накладную печатью организации ответчика не заверена, а представитель ответчика факт получения актов не подтвердил.

Таким образом, акты N N 20, 21 доказательством, подтверждающим факт выполнения работ не являются, поскольку подписаны в одностороннем порядке и доказательств их передачи ответчику не представлено.

В соответствии с п. 7.07, истец не представил документов, указанных п. 7.07(а) с момента получения которых, производится оплата счетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-74675/10-69-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метрополис Строй"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.