Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28957/2010

г. Москва

Дело N А40-67279/10-92-324

09 декабря 2010 г.

N 09АП-28957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-67279/10-92-324, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третьи лица: 1)ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", 2)ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово", 3)ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово"

об оспаривании действий по размещению заказа на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта, оформленного протоколом от 07.09.2009 N 3, оспаривании размещения заказа согласно извещению от 22.07.2009 N 090721/001846/151

при участии:

от заявителя: Ковальский В.П. удостоверение N 100728;

от ответчика: Орлов А.К. по дов. от 02.03.2010, паспорт 45 05 529304;

от третьих лиц:

1) Никольская М.Ю. по дов. от 14.10.2008, паспорт 46 04 665355;

2) Мелешина Н.М. по дов. от 20.05.2010, паспорт 45 09 976532;

3) адвокат Фиалковская Е.В. по дов. от 18.03.2010, удост.N 5702; Дутов Д.В. по дов. от 03.08.2010, паспорт 45 97 029625;

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее- Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее- Росавиация) об оспаривании действий по размещению заказа на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта, оформленного протоколом от 07.09.2009 N 3, оспаривании размещения заказа согласно извещению от 22.07.2009 N 090721/001846/151 и результатов проведенного конкурса.

Решением от 28.09.2010 суд удовлетворил заявленные требования, рассмотрев спор в порядке ст.ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ). При этом суд мотивировал свои выводы тем, что в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов) несмотря на наличие действующего государственного контракта от 01.09.2006 N 34/2006 Росавиацией принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по тому же предмету. Кроме того, суд признал соблюденным предусмотренный АПК РФ порядок и срок обращения прокурора с настоящими требованиями в суд.

Не согласившись с принятым решением, Росавиация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик не приводит доводов по существу рассматриваемого предмета спора, а только ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Полагает, что Прокурором был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, кроме того, доводы Прокурора направлены на защиту интересов коммерческой организации, а не публичных интересов, то есть выходят за пределы его компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Указывает, что заявленное требование подано в интересах Российской Федерации, а доводы ответчика об инициировании судебного разбирательства в защиту ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" не подтверждены материалами дела. Считает, что предусмотренный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд Прокурором не пропущен.

ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к правомерному выводу о незаконности действий Росавиации по размещению государственного заказа, недействительности размещения государственного заказа и результатов конкурса. Указывает, что заявление Прокурора подано в арбитражный суд в защиту интересов исключительно Российской Федерации с соблюдением установленного законом срока.

ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а требования Росавиации, изложенные в жалобе, - не подлежащими удовлетворению. Указывает, что Прокурор обратился в суд в рамках законодательно предоставленных полномочий, в защиту интересов Российской Федерации, в отношении которой создается опасность причинения вреда в виде возложения дополнительных финансовых обязательств государства, и с соблюдением срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В письменных пояснениях ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о повторном размещении на конкурсе одного и того же заказа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, по мнению предприятия, конкурс проведен Росавиацией в отношении совершенно иного предмета работ с иными объемами, сроками исполнения и стоимостью. Указывает, что в отношении требований Прокурора об оспаривании действий ответчика по размещению государственного заказа производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что прокурором пропущен трехмесячный срок обжалования действий по размещению заказа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявителем не был пропущен срок обжалования действий по размещению заказа. Указал, что заявление было подано в интересах Российской Федерации, а не в защиту прав ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово".

Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал позицию ответчика. Полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и дело подлежит прекращению.

Представитель ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию заявителя. Пояснил, что прокурору стало известно о заключенной сделке после сообщения о ней ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово".

Представитель ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, по поручению государственного заказчика заказчиком-застройщиком ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" в августе 2006 года проведен конкурс по выбору организации на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) и оказанию инжиниринговых услуг (научно-техническое сопровождение) за строительством (реконструкцией) взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту "Домодедово" в соответствии с Техническим заданием (далее- Контракт).

По результатам конкурса 01.09.2006 между ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" и ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" заключен соответствующий государственный контракт N 34/2006.

Пунктами 4.1, 7.2 Контракта и разделом III Технического задания установлено, что действие Контракта распространяется на весь период строительства (реконструкции) объекта, в том числе, если реконструкция переходит на следующий календарный год, Контракт действует до полного исполнения обязательств, работа исполнителя на объекте заканчивается после решения всех вопросов по вводу его в эксплуатацию и не ранее чем через месяц после фактического ввода в эксплуатацию.

Государственный контракт от 01.09.2006 N 34/2006 до настоящего времени не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, при этом реконструкция объекта продолжается, срок действия Контракта не истек.

Вместе с тем, Росавиацией в 2009 году проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта: "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту "Домодедово" (извещение N 090721/001846/151 о проведении конкурса от 22.07.2009 на сайте www.zakupki.gov.ru). При этом начальная (максимальная) цена контракта составила 30 764 144 рубля.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии Росавиации по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) вышеназванного объекта от 07.09.2009 N 3 победителем конкурса признано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Считая указанные действия Росавиации и конкурс незаконными и необоснованными, Прокурор обратился в арбитражный суд в порядке ч.1 ст.52 и ч.2 ст.198 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст.3 Закона о размещении заказов государственными нуждами являются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Между тем при наличии действующего Контракта у Росавиации отсутствовали основания для повторного размещения государственного заказа по аналогичному предмету.

Как верно отметил суд первой инстанции, осуществление дальнейшей деятельности по размещению данного государственного заказа создает опасность причинения вреда Российской Федерации в будущем в виде возложения дополнительных финансовых обязательств государства при отсутствии потребности в данных работах, услугах, сумма которых, с учетом цены контракта, составляет 21 534 900,80 рублей.

Кроме того, заключение двух контрактов на выполнение одних и тех же работ противоречит положениям ст.1 Закона о размещении заказов, устанавливающим единый порядок размещения заказов для государственных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств, развитие недобросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Более того, в нарушение положений ч.6.1 ст.9 Закона о размещении заказов, согласно которым при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), при исполнении ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" государственного контракта от 01.09.2006 N 34/2006 Росавиацией проведен конкурс, фактически направленный на перемену исполнителя работ по выполнению строительного контроля (технического надзора) за строительством (реконструкцией) объекта: взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту "Домодедово".

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта и, следовательно, нарушения последним требований Закона о размещении заказов.

Частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

В силу ч.1 ст.52, ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, с заявлениями о признании незаконными решений и действий государственных органов, если он полагает, что оспариваемое решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности.

Признавая полномочия Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 ст.52 АПК РФ и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16.12.2006 N 117 "Об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры".

Доводы подателя жалобы и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о том, что Прокурор обратился в суд за защитой прав ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" по истечении предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока, когда данному лицу стало известно о нарушениях его права, коллегией признаются необоснованными.

Из содержания заявления Прокурора следует, что оно подано в интересах Российской Федерации с целью недопущения причинения вреда в виде возложения дополнительных финансовых обязательств при отсутствии потребности государства в услугах по проведению повторного строительного контроля. При этом защита прав ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" как основание подачи Прокурором заявления, как в самом заявлении, так и при рассмотрении дела не заявлялась.

Вместе с тем до обращения 22.03.2010 ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в Московскую прокуратуру по надзору за исполнение законов на воздушном и водном транспорте заявителю не было известно о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Следовательно, направление Прокурором заявления в Арбитражный суд г.Москвы 20.05.2010 было осуществлено с соблюдение трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Доводу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о том, что данный спор в части признания незаконными действий Росавиации по основаниям, изложенным Прокурором (нарушение ст.ст.28, 34 Бюджетного кодекса РФ), не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правильно указал, что подведомственность споров в соответствии со ст.ст.27, 198 АПК РФ определяется исходя из субъектного состава и предмета спора, а не заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что в данном случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-67279/10-92-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко