Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28964/2010

г. Москва

Дело N А40-91961/10-10-697

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецоваой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Молния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27сентября 2010 г.

по делу N А40-91961/10-10-697 , принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрон"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Молния"

о взыскании 17 442 360 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Щербаков Н.А., дов. от 01.06.2010г.,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрон" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Молния" о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ руб., 21 553 802 руб., составляющих неустойку за период с 05.03.2009г. по 18.05.2010г. (439 дней) в сумме 16 361 530 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 09.07.2008г. по 18.05.2010г. (678 дней) в сумме 5 192 272 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с суммы 16 361 530 руб. до 4 090 382,50 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба "Научно-производственное объединение "Молния", в которой ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств, просит изменить решение суда в части размера требований, подлежащих удовлетворении.

Полагает, что взысканию с ответчика подлежит 7 767 310 руб. 25 коп., из которых 4 135 437 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2008г по 05.05.2010г; 3 631 872 руб. 50 коп.- сумма неустойки за указанный период. В остальной части требований просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении периода начисления процентов за пользование кредитом, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 09.07.2008г по 10.11.2008г, несмотря на то, что истец отказался от взыскания процентов за указанный период при рассмотрении дела N А40-62642/08-31-565. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на 957 277 руб. 40 коп. Полагает, что необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2010г по 18.05.2010г, поскольку истец 06.05.2010г закрыл расчетный счет, о чем ответчику не сообщил, тем самым, лишил ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательства по погашению долга, поскольку платежные документы от ответчика не принимались. Полагает, что с 06.05.2010г истец считается просрочившим кредитором и в силу п.3 ст.406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, следовательно, из суммы, а подлежащих уплате процентов подлежит исключению и сумма 99 556руб. 85 коп. В связи с исключением суммы процентов в указанном в апелляционной жалобе размере, соответственно должна быть уменьшена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая по расчетам ответчика должна составить 3 631 872 руб. 50коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в рамках рассмотрения дела N А40-62642/08-31-565 истцом первоначально заявлялись требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 10.11.2008г. Впоследствии размер исковых требований был уменьшен в связи с уменьшением периода, за который истец просил взыскать проценты за пользование кредитом до 08.07.2008г. Решением суда по названному делу от 25.12.2008г исковые требования были удовлетворены в части взыскания процентов за пользование кредитом до 08.07.2008г. Отказа от исковых требований в части взыскания процентов не заявлялось, что следует и из текста судебного акта.

В настоящем процессе проценты взыскиваются за период с 09.07.2008г по 18.05.2010г. (678 дней) в сумме 5 192 272 руб.

Полагает, что ответчик не доказал намерение оплатить долг за период закрытия истцом расчетного счета до сообщения об этом ответчику. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о просрочке кредитора и не освобождают ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за указанный в жалобе период.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов и договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 03.09.2007г. N 108/07.

Фактические обстоятельства и правоотношения сторон ответчиком не оспариваются, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62642/08-31-565, которым удовлетворены исковые требования о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом за период вплоть до 08.07.2008г, законной неустойки.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2008г по 10.11.2008г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела N А40-62642/08-31-565 истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2008г по 10.11.2008г. и отказ судом был принят, что препятствует повторному требованию процентов за указанный период, признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими судебному акту по делу N А40-62642/08-31-565. Из текста решения следует, что истец не отказывался от взыскания процентов за указанный период, а уменьшил размер исковых требований, исключив ранее заявленные проценты за спорный период. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уменьшение или изменение исковых требований не является отказом от иска, как ошибочно полагает заявитель, не влечет прекращения производства по делу в части указанных требований и не ограничивает право истца на их взыскание.

Доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2010г по 18.05.2010г в связи с тем, что истец закрыл расчетный счет и ответчик не мог исполнить обязательства по выплате долга, что, по мнению заявителя свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствие у ответчика в соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ обязанности уплатить проценты за указанный период, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью. Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что проценты за пользование кредитом за указанный период не были уплачены ответчиком исключительно по указным обстоятельствам. Апелляционный суд принимает во внимание, что после указанного периода, ответчиком обязательства по уплате процентов исполнены не были.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом требований о взыскании процентов за указанные периоды и их размере, как и правильном начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате процентов, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с суммы 16 361 530 руб. до 4 090 382,50 руб.

Оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст.266, 267 п.5 ст.268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27сентября 2010 г. по делу N А40-91961/10-10-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова