Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28978/2010

г. Москва

Дело N А40-46208/10-141-386

08 декабря 2010 г.

N 09АП-28978/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-46208/10-141-386

по иску ООО "ТрансСтрой"

к Войсковой части 22023, Министерству обороны Российской Федерации

при участии 3-го лица: 189-й отдел ФКС

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Матиос М.Г. по дов. от 18.08.2010 г. N 1

от ответчика: Куденко О.С. по дов. от 16.07.2010г. N 1198а

от третьего лица: Поаовского О.В. по дов. от 20.05.2010 г. N 33/10/03

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 22023, (как основного должника) и Министерству обороны Российской Федерации (как субсидиарного должника) о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 9.625.436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 266 337, 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда (Государственного контракта) N 4 от 17 июля 2008 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. по делу N А40-46208/10-141-386 исковые требования удовлетворены - взыскано с Войсковой части 22023, как основного должника и Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного должника, в пользу ООО "ТрансСтрой" 9.625.436 руб. задолженности, 266.337 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что оплата работ за 2008 год подтверждает факт внесения в титульный список работ на 2009 год, поскольку в 2009 году объект капитального строительства в титульный список включен не был, какое-либо дополнительное соглашение на 2009 год к контракту на окончание работ сторонами не заключалось, в связи с чем, работы выполненные истцом оплате не подлежат.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку лимиты бюджетных обязательств на 2009 год по данному контракту не выделялись, в связи с чем, ответчики не пользовались чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Министерство обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Министерства обороны РФ, пояснил, что из бюджета денежные средства на 2009 год по данному контракту не выделялись, просил решение отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - Войсковая часть 22023 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя Войсковой части 22023.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. по делу N А40-46208/10-141-386.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 июля 2008 года между ООО "Транс Строй" и войсковой частью 22023 (первый ответчик) был заключен государственный контракт N 4, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт казармы войсковой части 23457 гарнизон Анадырь (шифр объекта КАЗ-6/КР) в соответствии с условиями договора, заданием первого ответчика (заказчик), проектно-сметной документацией и в сроки, определённые календарным графиком производства работ.

Пунктом 2.1 государственного контракта была установлена неизменная стоимость всех подлежащих выполнению работ в размере 17.268.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил в полном объёме капитальный ремонт казармы войсковой части 23457 гарнизон Анадырь (шифр объекта КАЗ-6/КР), что подтверждается составленными и подписанными сторонами в установленном порядке актами выполненных работ N 1 от 27.07.2008 г., N 2 от 01.09.2008 г., N 1 от 01.12.2008 г., N 1 от 21.12.2008 г., N 1 от 02.11.2009 г. на общую сумму 17 268 000 рублей (т.1 л.д. 65-67, 71-73, 76-78, 83-89).

Из материалов дела видно, что для оплаты выполненных работ истец выставил войсковой части 22023 счета: N 26 от 21.07.2008 г., N 39 от 01.09.2008 г., N 34 от 01.12.2008 г., N 50 от 21.12.2008 г. на общую сумму 17.268.000 руб.

В свою очередь, войсковая часть 22023 на основании выставленных счетов частично оплатила выполненные строительно-монтажные работы в размере 7.642.557 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 371 от 03.09.2008 г., N 380 от 09.09.2008 г. и N847 от 17.12.2008 г. (т.1 л.д. 51, 64, 68).

Однако в остальной части выполненные строительно-монтажные работы на сумму 9.625.436 руб. (счет N 12 от 28.07.2009 года - т.1 л.д. 82) войсковой частью 22023 не оплачены.

Как следует из материалов дела, в декабре 2009 года в адрес истца от войсковой части 22023 поступило письмо, согласно которого войсковая часть 22023 на основании Директивы МО РФ N Д-46 от 2009 года расформирована и денежных средств в своём распоряжении не имеет, из бюджета не финансируется и финансироваться не будет.

Согласно пункту 8.4 государственного контракта, полный расчет между сторонами производится в месячный срок после приемки объекта, законченного ремонтом.

Из материалов дела видно, что окончательный результат выполненных истцом работ принят Заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему (Акт от 20.11.2009 г. рабочей комиссии о приемке работ по капитальному ремонту казармы личного состава войсковой части 23457, здание инв. N 556, в/г N 5, п. Угольные Копи, гарнизон Анадырь).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выбору о том, что сумма основного долга по оплате выполненных истцом работ составляет 9.625.436 руб., и войсковая часть 22023 обязана была произвести полную оплату выполненных ООО "Транс Строй" работ в месячный срок после приемки объекта, законченного ремонтом, т.е. до 20.11.2009 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, все работы были выполнены истцом надлежащим образом, результат работ был принят первым ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчики истцу не направляли.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиками, оспаривания договора подряда (Государственного контракта) N 4 от 17 июля 2008 г., либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Поскольку первым ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Министерства обороны РФ в части невключения работ в "Титульный список на 2009 г." не соответствуют положениям действующего законодательства и не могут быть признаны судом надлежащими основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

В этой связи отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что работы по объекту на 2009 год не планировались и не финансировались, в связи с тем, что условиями госконтракта предусмотрена работа в два этапа, установлена твердая цена, и оплата результатов работ не поставлена в зависимость от финансирования бюджета.

Кроме того, ссылки второго ответчика на ненадлежащие действия командира войсковой части, не имеют какого-либо правового значения при разрешении вопроса о наличии факта неисполнения договорных обязательств сторонами государственного контракта.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.625.436 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о взыскании с ответчиков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 года по 01.04.2010 года составляет 266.337 руб.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия события использования чужих денежных средств ввиду их невыделения на соответствующий счет для проведения оплаты, а также ссылка на отказ сторон от применения установленных законом средств обеспечения исполнения обязательств, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в соответствующей части противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Поскольку войсковая часть 22023 на основании Директивы МО РФ N Д-46 от 2009 года расформирована и в настоящее время денежных средств в своем распоряжении не имеет, то в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательств учреждения (войсковой части 22023), при недостаточности в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 N 1-ФЗ "Об обороне" собственником имущества войсковой части 22023 является Российская Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на разъяснениях, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16470/08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Министерство обороны РФ является субсидиарным ответчикам, по отношению к обязательствам, принятым на себя в соответствии с условиями спорного государственного контракта войсковой частью 22023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 г. по делу N А40-46208/10-141-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства оброны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова