Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28980/2010

г. Москва

Дело N А40-102602/10-139-557

10.12.2010

N 09АП-28980/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Вьюкова Е.В. по доверенности от 03.12.2010, паспорт 46 06 976421;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-102602/10-139-557 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО "ПК "Энергосервис"

к ОАТИ города Москвы

о признании незаконным постановления от 11.06.2010 N 06-Р03-116 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ПК "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 11.06.2010 N 06-Р03-116 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.10.2010 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Считает, что вина Общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ОАТИ города Москвы от 11.06.2010 N 06-Р03-116 ЗАО "ПК "Энергосервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.4. Кодекса города Москвы об административных правонарушения (по факту нарушения п.8.21 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, а именно: невосстановлено благоустройство тротуара при производстве строительных работ).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворений заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (в редакции от 30.12.2008) утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

Правила устанавливают порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, а также порядок производства работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением установленных норм, правил и требований, ответственность за нарушение Правил.

Согласно п.1.3. Правил выполнение Правил на территории города Москвы обязательно для всех должностных лиц городской администрации, контрольных и надзорных органов исполнительной власти Правительства Москвы, эксплуатационных, подрядных, проектных и изыскательских организаций, собственников, владельцев и арендаторов, заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ.

Пункт 8.21 Правил предусматривает, что работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать немедленно после засыпки траншеи и котлована и заканчивать на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в течение двух суток, в других местах - в пределах трех суток, что должно предусматриваться графиками производства работ. Дорожное покрытие после вскрытия следует восстанавливать в первоначальном виде с использованием тех же материалов. На тротуарах асфальтобетонное покрытие на участке разрытия восстанавливается на всю ширину тротуара.

Факт совершенного Обществом административного правонарушения выявлен инспекторами АТИ по ЮЗАО ОАТИ города Москвы при обследовании территории "Южное Бутово", ЮЗАО и оценке состояния внешнего благоустройства объектов городской инфраструктуры.

В ходе проверки установлено, что по адресу: пос. Бутово, квартал 2, корпус 17 невосстановлено благоустройство тротуара, выполненного из бетонных плиток. Благоустройство нарушено подрядной организацией ЗАО "ПК "Энергосервис" при производстве работ по строительству трансформаторной подстанции.

Проверка проводилась 03.06.2010 при участии прораба ЗАО "ПК "Энергосервис" Высоколова А.М. с осуществлением фотофиксации. Результаты проверки отражены в акте (т.1, л.д.39).

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 06-Р03-116 04.06.2010 представителем ЗАО "ПК "Энергосервис" Высоколовым А.М., действующим на основании доверенности от 04.06.2010, даны письменные объяснения о том, что правонарушение совершено по причине отсутствия подъездной дороги к трансформаторной подстанции, благоустройство будет восстановлено после окончания производства работ (т.1, л.д.37).

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2010 N 06-Р03-116.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "ПК "Энергосервис" имело возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований. Материалами дела подтверждается виновность Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, так как законный представитель Общества не извещался о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией.

Протокол составлен и административное дело рассмотрено при участии представителя ЗАО "ПК "Энергосервис" Высоколова А.М., действующего на основании доверенности от 04.06.2010. Указанная доверенность выдана генеральным директором ЗАО "ПК "Энергосервис" Шабалиным Б.Г. на представление интересов Общества по конкретному административному делу - N 06-Р03-116. Полномочия Шабалина Б.Г. подтверждены Протоколом N 1 Общего собрания акционеров от 10.03.2006, приказом от 01.11.2008 (т.1, л.д.42).

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Размер установленного наказания соответствует санкции ч.1 ст.7.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен.

Что касается требования Общества об оспаривании действий ОАТИ города Москвы по производству проверки, то данное требование подлежит рассмотрению в совокупности с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае материалы проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по настоящему делу. Оценка этих доказательств свидетельствует о наличии законных оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-102602/10-139-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова