Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28985/2010

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-81092/10-27-700

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фалкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г.

по делу N А40-81092/10-27-700, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "Студия СОЮЗ"

к ООО "Фалкон"

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шутенко Н.А. (по доверенности от 01.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фалкон" о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование фонограмм произведений, входящих в альбом группы "Лесоповал" "Базара нет".

Решением от 30.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт распространения контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном порядке заявление ответчика о фальсификации доказательств; факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации, заявленного в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано ввиду его несоответствия требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.12.2010 г.).

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем смежных прав на фонограммы произведений группы "Лесоповал": "Ветка мимозы", "Берега", "Штабеля", "Крупская", "Конвой", "Канары", "Недотроги", "Дуралей", "Не сказать, что люблю", "Москва-Петушки", "Площадь Трубная", "Базара нет", вошедшие в альбом "Базара нет", на основании лицензионного договора N С/С-27-01/01/09 от 01.01.2009 г.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 26.06.2010 г. в торговом пункте, принадлежащем ООО "Фалкон" и расположенном по адресу: 115516, г. Москва, железнодорожная платформа "Царицыно", диск формата МР3, содержащий фонограммы произведений альбома "Базара нет".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, контрафактным МР3-диском, содержащим запись фонограмм произведений группы "Лесоповал" "Базара нет" и отличающимся от лицензионного диска внешним видом полиграфии упаковки, отсутствием сведений об истце как правообладателе, кассовым чеком ответчика от 26.06.2010 г. на сумму 150 руб., а также кассетой с видеозаписью покупки контрафактного диска у ответчика.

Довод ответчика о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку имеющийся в материалах дела кассовый чек (л.д. 13) содержит все необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, он правомерно рассмотрен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: чеком контрольно-кассовой машины, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском с записью анимационного произведения и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и отсутствием средств индивидуализации и сведений о правообладателе.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фалкон" в пользу ООО "Студия СОЮЗ" 70 000 руб. компенсации, размер которой определен судом в соответствии с требованиями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

Ссылка заявителя на письмо ИФНС N 6 по г. Москве от 11.08.2010 г. N 25-11/19713 о том, что контрольно-кассовая машина с заводским номером 00260427 на учете в инспекции не состоит, не является надлежащим доказательством того, что кассовый чек (л.д. 13) ответчиком не выдавался.

Довод ООО "Фалкон" о том, что суд не рассмотрел в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств опровергается протоколом судебного заседания от 24.09.2010 г. и распиской о предупреждении сторон об уголовной ответственности (л.д. 82-83).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.09.2010 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-81092/10-27-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова