Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28996/2010

г. Москва

Дело N А40-62110/10-102-521

13 декабря 2010 г.

N 09АП-28996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СКТБ"Краностроитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-62110/10-102-521, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "НПО "Мостовик"

к ЗАО "СКТБ "Краностроитель",

о взыскании 1.217.757 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Заншина А.М.,

представителей ответчика - Шаталова А.Н., Будрина Б.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СКТБ "Краностроитель" о взыскании 1.217.757 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Ответчик сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащего ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор носит характеристики договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемых ст.ст. 769-778 ГК РФ, которые судом не применены.

ЗАО "СКТБ "Краностроитель" также сослался на то, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы и, кроме того, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан контракт на создание и передачу научно-технической документации N 18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку проекта мостового грейферного перегружателя г/п 23тн, для нужд Верхнетагильской ГРЭС (филиала ОГК-1), в соответствии с утвержденным Техническим заданием (приложение N1) и условиями настоящего контракта.

Согласно п.1.2. контракта, сроки производства работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2).

Состав работ определен этапами, согласно приложению N 2 к договору (календарный график), дополнительными соглашениями N 1-3.

Материалами дела установлено, что этап "Технический проект" разработан ответчиком и принят истцом по акту от 31.03.2008. Этапы работ N N 2,3,4 согласно условиям доп. соглашения N2 от 20.09.2008, исключены из состава работ.

Письмом исх. N 1998 от 29.09.2009 истец отказался от приемки следующих этапов работ - "Схемы электрические, сборочные чертежи деталей электрооборудования", "Эксплуатационная документация" на основании ст.717 ГК РФ и п.2.ст.405 ГК РФ по причине просрочки ответчиком выполнения данных этапов работ, которые должны были быть выполнены до 04.10.2008. Стоимость указанных этапов работ составляла 7.100.000 руб.

Этап "Проектирование металлоконструкций (металлоконструкции крана, тележка грузовая, ограждения и площадки обслуживания, механизмы подъема и передвижения)" - должен быть сдан истцу до 04.09.2008. Вместе с тем данные обязательства были исполнены лишь 29.05.2009. Стоимость данного этапа, согласно акту N 20Р от 29.05.2009, составила 6.107.968 руб.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются Главой 38 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п.8.2. контракта, за задержку сроков выполнения работ исполнитель возмещает заказчику принесенные в результате этого убытки, а также уплачивает заказчику неустойку в размере 0,028% от стоимости, невыполненного в срок объема работ, за каждый день задержки, но не более 10% от указанной в п.3.1. стоимости.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 1.217.757 руб. 92 коп. за период с 04.10.2008г. по 20.10.2009г. проверен и признан обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая факт просрочки оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в отсутствие надлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд известил ответчика по указанному в заявлении истца почтовому адресу: 109028 г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, стр.7, однако почтовое уведомление было возвращено с отметкой "организация не значится"( т.1 л.д.46, 72). Резолютивная часть решения также вынесена с учетом заявления истца в отношении надлежащего ответчика, имеющего ИНН 7709731998.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 779 ГК РФ, также отклоняеться, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом обозревались подлинные квитанции о направлении в адрес ответчика указанных документов.

Также признается необоснованной ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указание в п.п.8.5. и 8.6. контракта на необходимость урегулирования разногласий путем переговоров (том 1, л.д. 12) не означает установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Кроме того, ЗАО "СКТБ"Краностроитель" следует возвратить, в порядке п.1ч.1 ст. 333.40 НК РФ, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10.714 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-62110/10-102-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СКТБ"Краностроитель" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СКТБ"Краностроитель" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10.714 руб. 68 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова