Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28997/2010

г. Москва

Дело N А40-12167/10-122-116

14.12.2010

N 09АП-28997/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-12167/10-122-116, судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Карджикян Р.Ф., Карджикян М.Р., ООО Фирма "Элита-Мех"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей: Красновой Н.В. по доверенностям от 15.09.2009, 30.09.2010, 15.05.2010, паспорт 46 06 285992;

от заинтересованного лица: Клюевского Г.В. по доверенности от 19.08.2010 N 07-17/24978д, удостоверение УРN 400964,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Карджикян Р.Ф., Карджикян М.Р., ООО Фирма "Элита-Мех" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО Фирма "Элита-Мех" на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.11.2009 N 6097748723210. Суд обязал заинтересованное лицо Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве устранить нарушения прав и интересов заявителя путем совершения соответствующих регистрационных действий в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Также судом удовлетворено требование о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве не согласилась с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал на недоказанность и необоснованность понесенных заявителем судебных расходов и невозможность взыскания данных расходов и государственной пошлины с регистрирующего органа.

Представитель заявителей возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между Карджикяном Р.Ф. и адвокатом Шмелевым А.Е. заключено соглашение N 3 об оказании юридической помощи от 17.12.2009, предметом которого явилось представление интересов заявителя по заявлению к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО Фирма "Элита-Мех" на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.11.2009 N 6097748723210. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб., которые оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией от 01.02.2010.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности. Данному критерию в рассматриваемом случае отвечает сумма в размере 10 000 руб.

Чрезмерность понесенных заявителем расходов Инспекцией не доказана и из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно применил общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-12167/10-122-116 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова