Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29006/2010, 09АП-30490/2010

г. Москва

Дело N А40-50419/10-37-372

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29006/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Капитал, ООО "МТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 года

по делу N А40-50419/10-37-372, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ответчикам: ЗАО "Капитал", ООО "МТС"

о взыскании 1 113 309 руб. 31 коп., обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 01.02.2010

от ответчиков: ЗАО "Капитал" - не явился, извещен,

от ООО "МТС" - Тызихова О.В. по доверенности от 16.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Капитал" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МТС" об обязании ЗАО "Капитал" вернуть предмет лизинга, взыскании с него задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2009 по апрель 2009 в размере 205.047 руб., 119.594 руб. платежей за пользование имуществом,76.908 руб. 78 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.10.08 по 12.05.09; о взыскании солидарно с ЗАО "Капитал", ООО "МТС" 631.944 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2009 по февраль 2010 г., 79.815 руб. 53 коп. пени за просрочку платежей за период с 13.05.09г. по 19.02.10г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.08.2010 года Арбитражный суд города Москвы иск в части взыскания долга удовлетворен полностью, размер пени был снижен с 76.908 руб. 78 коп. и с 79.815 руб. 53 коп. до 25000 руб. соответственно. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору лизинга и поручительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.08.2010 года, ответчики по делу подали апелляционные жалобы.

ЗАО "Капитал" просит изменить решение суда, снизив сумму взыскания платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за март и апрель 2010 года в сумме 119594 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не указал место возврата предмета лизинга, что сделало невозможным требование истца о возврате имущества.

ООО "МТС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства ООО "МТС" по договору поручительства прекращены в силу пунктов 1 и 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МТС" требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО "МТС".

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ЗАО "Капитал".

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.04.08 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ЗАО "Капитал" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 005-КАП/08/665, в соответствии с которым лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца-ООО "МТС" сеялку Mascar Maxi-6 в количестве 2 единиц и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять имущество.

В соответствии с п. 3.1 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 расчетных периодов.

Истец на основании договора купли-продажи N ДКП/005/КАП от 09.04.08г. приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование сеялку Mascar Maxi-6 (заводской номер 30060019, год выпуска 2006), сеялку Mascar Maxi-6 (заводской номер 30060020, год выпуска 2006), что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.08.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п.7.1, 7.6 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в срок не позднее 10 числа календарного месяца каждого расчетного периода в размере 100% от суммы, подлежащей оплате по графику.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в том числе в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. При этом договор считается расторгнутым в дату получения лизингополучателем уведомления о расторжении.

Согласно п. 9.3 договора лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения, после чего ему передается имущество в собственность. В случае неуплаты указанной суммы лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 14 дней. При этом первый обязан вывести (доставить) имущество по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с января 2009 г. по февраль 2010 г. надлежащим образом не исполнил, лизинговые платежи не внес, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным п. 9.2 договора, отказался от договора в одностороннем порядке, о чем уведомил лизингополучателя (уведомление от 12.01.10 N 5), при этом потребовал уплатить сумму задолженности, пени за просрочку, а также снять с учета и доставить имущество на место, предварительно согласованное с директором филиала ООО "РЕСО-Лизинг" в г. Ростов-на-Дону либо произвести его выкуп с уплатой суммы закрытия лизинговой сделки. Уведомление получено ЗАО "Капитал" 19.02.10г., о чем свидетельствует отметка на копии документа. Следовательно, с указанной даты в силу п. 9.2. договора (л.д. 15) договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о возврате истцу предмет лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ЗАО "Капитал" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" долг в размере 205.047 руб. по лизинговым платежам за период с января по апрель 2009 г., 119.594 руб. платежей за пользование имуществом за март, апрель 2010 г.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования иска о взыскании с лизингополучателя пени за период с 11.10.08 по 12.05.09, которые были снижены судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 76.908 руб. 78 коп. до 25.000 руб.

Довод ЗАО "Капитал" в апелляционной жалобы о том, что истец не указал место возврата предмета лизинга, а также не воспользовался правом на его изъятие, подлежит отклонению, так как в уведомлении содержится условие о том, чтобы лизингополучатель доставил имущество на место, предварительно согласованное с директором филиала ООО "РЕСО-Лизинг" в г. Ростов-на-Дону. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств обращения к истцу о готовности передать предмет лизинга, о согласовании места и времени его передачи.

09.04.08г. между кредитором ООО "РЕСО-Лизинг" и поручителем ООО "МТС" подписан договор поручительства N ДП/МТС/КАП, согласно которому поручитель (ООО "МТС") обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Капитал", вытекающим, в том числе из договора лизинга N 005-КАП/08/665 от 09.04.08. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором (ООО "РЕСО-Лизинг"), поручитель отвечает в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручительство вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения кредитору всех платежей, пеней штрафов, предусмотренных договором лизинга.

Согласно п. 9.1 договора лизинга он вступает в силу от даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств по нему сторонами. При этом сторонами согласован график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым окончательный срок исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей 10.04.2011.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения основного обязательства сторонами определен и поэтому подлежит применению положение п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в этом случае поручительство прекращается если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков солидарно 631.944 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с мая 2009 по февраль 2010, 79.815 руб. 53 коп. пени за просрочку платежей за период с 13.05.09г. по 19.02.10г. Основной долг правомерно удовлетворен судом первой инстанции, размер пени снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб.

При этом Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что срок исполнения основного обязательства по договору лизинга определен периодами в соответствии с графиком платежей, по состоянию на дату подачи иска 29.04.10 г. годичный срок с момента наступления обязательств по оплате за период с мая 2009 года не истек.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы ООО "МТС" о прекращении договора поручительства в соответствии с п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

В обоснование довода о прекращении обязательства в силу п. 1. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "МТС" указал на то, что договор поручительства от 09.04.08г. N ДП/МТС/КАП был заключен в отношении шести договоров лизинга, в том числе в отношении договора от 09.04.08 N 005-КАП/08/665. Поскольку истец и лизингополучатель подписали дополнительные соглашения по трем договорам лизинга, увеличив суммы лизинговых платежей, а следовательно, размер ответственности поручителя, то ООО "МТС" считает, что поручительство прекращено, в том числе по спорному договору лизинга.

Отклоняя данный довод заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что прекращению подлежит не договор поручительства, а поручительство за обязательство, которое было изменено. Как видно из материалов дела, обязательства сторон, предусмотренные договором лизинга от 09.04.08 N 005-КАП/08/665, не изменялись.

Таким образом, поручительство за обязательства по договору лизинга N 005-КАП/08/665 не может быть прекращено. То обстоятельство, что стороны подписали договор поручительства одновременно в отношении шести договоров лизинга не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 года по делу N А40-50419/10-37-372 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Капитал", ООО "МТС" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Капитал" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева