Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29008/2010

г. Москва

Дело N А40-84941/10-10-648

09 декабря 2010 г.

N 09АП-29008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года

по делу N А40-84941/10-10-648, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в лице дополнительного офиса "Дубна" Филиала "Московская областная дирекция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГиС"

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20908544 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костырко А.Н. по доверенности от 13.04.2010 N 368;

от ответчика - Головизнин В.В. по доверенности от 01.12.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" в лице дополнительного офиса "Дубна" Филиала "Московская областная дирекция" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГиС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20 908 544,17 коп., в том числе основной долг - 15 700 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009г. по 18.06.2010г. - 4 464 774,68 руб.; 320 971,96 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009г. по 18.06.2010г.; 422 797,53 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2009г. по 18.06.2010г. на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, решением от 20.09.2010 Арбитражный суд со ссылкой на ст. 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность по договору N 1189/08 о кредитной линии от 07.07.2008.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, поскольку неустойка взысканная с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору N 1189/08 от 07.07.2008г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом 58 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.2 договора срок кредитной дата начала срока кредитной линии - 07.07.2008г., дата прекращения предоставления траншей - 02.07.2010г., дата окончания кредитной линии - 07.07.2010г.

В соответствии с п.3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2009г. стороны установили, что срок пользования траншем не превышает 365 дней включительно, процентная ставка составляет 12,75% годовых.

В соответствии с п.3.5.2 договора повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами составляет 14,55% годовых.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,01% за каждый день просрочки.

Комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,274% в месяц.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами, выписками со счета заемщика, заемщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 807 - 811 ГК РФ, удовлетворил требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, удостоверяющих факт возврата полученной денежной суммы либо иных законных оснований для удержания денежных средств, путем присуждения ко взысканию с ООО "ЛОГиС" денежных средств в сумме 20 908 544,17 коп., в том числе основной долг - 15 700 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009г. по 18.06.2010г. - 4 464 774,68 руб.; 320 971,96 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009г. по 18.06.2010г.; 422 797,53 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.05.2009г. по 18.06.2010г.

При этом, довод заявителя, обозначенный в апелляционном суде, относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод противоречит установленным самими сторонами условиям договора. Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу заявленных истцом требований и указывая только на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявитель не учитывает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда, рассматривающего дело по существу и реализующего это право в целях установления баланса интересов сторон спора на основании исследования и оценки конкретных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма подлежащих уплате пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату кредита и процентов, снижение судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленного договором размера неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-84941/10-10-648, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N А40-84941/10-10-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов