Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29029/2010

г. Москва

Дело N А40-61843/08-102-592

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29029/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 года

по делу N А40-61843/08-102-592, принятое судьей Козловским В.Э

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчикам: ООО "Независимая компания", ООО "РГС-Столица"

о взыскании 383 469 руб. 10 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ООО "Независимая компания" - Кондрахин А.В. по доверенности от 01.09.2010 N 17/01-2010, Волкова Е.К. по доверенности от 01.09.2010 N 17/03-2010, Бекинеев А.Ш - генеральный директор, приказ 01.04.2004 N000001,

от ООО "РГС-Столица" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Независимая компания" и ООО "РГС-Столица" о взыскании 383.469 руб. 10 коп. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 года в пользу истца взыскано с ООО "РГС-Столица" 120.000 руб., с ООО "Независимая компания" - 263.469 руб. 10 коп.

ООО "Независимая компания" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер ущерба до 137.217 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расчет взысканного с ответчиков ущерба произведен без учета износа транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела экспертной оценки, согласно которой размер материального ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 137.217 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Независимая компания" требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика - ООО "РГС-Столица".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине марки БМВ-530 (государственный регистрационный знак Т 018 КО 177) были причинены механические повреждения автомашиной марки Вольво-70 (государственный регистрационный знак М 955 ВТ 177), застрахованной в ООО "РГС-Столица" (полис страхования ААА N 0442615432 сроком действия с 13.10.07г. по 12.10.08г.).

В соответствии со справкой о ДТП от 20.10.2007 (т. 1 л.д. 6), протоколом от 20.10.2007г. (т. 1 л.д. 7) и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2007 г. (т. 1 л.д. 8), названное ДТП произошло по причине нарушения 6.2 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Вольво-70. (государственный регистрационный знак М 955 ВТ 177), Бекинеевым Андреем Шарифовичем.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ-530 составила 383.469 руб. 10 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 06.11.2007 N 06-11-43-2 (т. 1 л.д. 9-10), актом осмотра транспортного средства от 14.11.2007г. N 14-11-43-1 (т. 1 л.д. 11), актом выполненных работ от 29.01.08г. N 0000000065 (т. 1 л.д. 12-14), счет-фактурой N0000000077 от 29.01.08г.

Истец перечислил ремонтной организации денежные средства для восстановления транспортного средства в сумме 383.469 руб. 10 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3019 от 14.05.2008 г. (т.1 л.д. 17), а также выпиской из лицевого счета N 06188399380 от 22.05.08г. (т. 1 л.д. 37).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика ООО "РГС-Столица" - 120.000 руб. ущерба, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 263.469 руб. 10 коп. обоснованно взыскана с ответчика - ООО "Независимая компания", что соответствует требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, не может быть положен апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены судебного решения и отклоняется в связи со следующим.

На момент наступления страхового случая действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ в п.п. "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, то есть после ДТП (20.10.2007).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется экспертная оценка, согласно которой размер материального ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 137.217 рублей.

Отклоняя довод ответчика о необходимости взыскания с него именно указанной выше суммы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства от 06.11.2007 N 06-11-43-2, акт осмотра транспортного средства от 14.11.2007г. N 14-11-43-1, в которых описаны повреждения, причинные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Актом выполненных работ от 29.01.08г. N0000000065 подтверждаются работы, выполненные в процессе восстановительного ремонта транспортного средства. Перечисление истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным платежным N 3019 от 14.05.2008 г.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 103-104), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлен на основании первоначального акта осмотра 06.11.2007 N 06-11-43-2, то есть без учета наличия скрытых повреждений. Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта от 16.11.2007г. (т.2 л.д. 10-14), согласно которому стоимость ремонта составляет 335601,30 руб.

Ссылка ответчика на необоснованное завышение стоимости работ, в частности, на расходные материалы, подлежит отклонению, как необоснованная. В материалы дела представлено письмо ремонтной организации ООО СпеЦ-Авто" (т.1 л.д. 62-63), в котором имеется перечень расходных материалов, использованных при проведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 года по делу N А40-61843/08-102-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева