Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29030/2010

г. Москва

Дело N А40-43354/09-150-337

"13" декабря 2010 г.

N 09АП-29030/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г.

по делу N А40-43354/09-150-337, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "Антикор"

к ООО "Сити-Строй"

о взыскании 11.530.512 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Розов Д.В., Сябро Р.В.

от ответчика: Тельнов А.В., Тельнов В.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Антикор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити-Строй" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12.237.694, 93 руб.

Решением суда от 01.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что не был уведомлен судом о месте и времени слушания, что истцом не доказан факт выполнения работ, что акты о выполнении работ подписаны неуполномоченным лицом - Чашкиным А.В., который имел доверенность только на подписание договора, но не актов, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, т.к. техническое задание не было утверждено заказчиком, что истцом не исполнена обязанность по согласованию с заказчиком технической документации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что полномочия директора были подтверждены доверенностью, действия его были одобрены частичной оплатой выполненных работ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2007 года между сторонами был заключен Договор субподряда N 3/07-ОМЗ, согласно которому

Ориентировочная стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 30.155.217, 78 руб. (п.2.1).

Сроки выполнения работ определены согласно графику. (п.4.2).

Генподрядчик ежемесячно осуществляет промежуточную приемку выполненных работ по унифицированной форме актов выполненных работ (КС-2), счетам-фактурам и выполненным объемам работ (КС-3).

Генподрядчик обязан рассмотреть указанные документы в течение 10 дней с момента их получения и представить субподрядчику 1 подписанный экземпляр документа или свои мотивированные возражения.

Истец исполнил свои обязанности по выполнению работ на сумму 23.530.512, 74 руб., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты приема выполненных работ (КС-2) и справки КС-3.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 10.000.000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку документального подтверждения оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, в связи с тем, что акты подписаны лицом, заключившим договор, акты скреплены печалью ответчика, частично им оплачены, что также свидетельствует об одобрении.

Ссылка ответчика на п. 1.3 договора, согласно которому субподрядчик согласовывает проектную документацию только с заказчиком, а потому у генподрядчика возникли сложности с осуществлением работ, отклоняется, т.к. согласование проектной документации не влияет на обязанность оплаты выполненных и принятых работ.

Отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, поскольку п.10.1, 10.2 Договора, на которые ссылается ответчик, указанный порядок не предусматривают.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном не привлечении в качестве 3-го лица заказчика - ООО "Информ", поскольку ответчик не доказал, какие права ООО "Информ" принятым решением затронуты.

Несостоятельным признается довод ответчика о нарушении судом ст. 123 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г. по делу N А40-43354/09-150-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк