Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29034/2010

г. Москва

Дело N А40-77025/10-52-596

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение от 04.10.2010г.

по делу N А40-77025/10-52-596 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "СК-Универсалстрой"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 1.962.804 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Горбунов В.В. по дов. от 01.08.2010г.

от ответчика: Путилин А.П. по дов. от 06.08.2010г. N 53

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК-Универсалстрой" с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 14.11.2008 г. N 12/08, а также неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, согласно п. 8.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010г. по делу N А40-77025/10-52-596 взыскано с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" сумма неосновательного обогащения в размере 356.473 рубля 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 рублей 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УЖС-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел соглашение о частичном прощении долга от 20.01.2010г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК- Универсалстрой" (Генеральный подрядчик, истец) и ОАО "УЖС-1"(Субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 12/08 от 14.11.2008 г., на выполнение работ по прокладке теплосети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, застройка пос. Бутово, ЦТП-9.

Факт выполнения истцом обязательств по договору, подтверждается подписанными сторонами без замечаний за период декабрь 2008 г. - апрель 2010 г. актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3 на общую стоимость 12.898.571 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика, по данным истца составляет 1.001.402 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 года от 30.04.2010г. не подписан ответчиком, доказательств направления акта ответчику истцом не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно не признал работы по данному акту на сумму 644.928 руб. 55 коп. выполненными.

Истец изменил основание иска в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, данные условия в соответствии со ст. 708 ГК РФ, являются существенными в связи с чем, договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неосновательного обогащения в размере 356.473 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 8.3. договора является несостоятельным, поскольку договор является не заключенным, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В ходатайстве об изменении основания иска истец указывает на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, в данной части изменение основания правомерно не принимается судом первой инстанции, поскольку по требованию о взыскании штрафных санкций одновременное изменяется предмет и основание иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел соглашение о частичном прощении долга от 20.01.2010г., является несостоятельным, поскольку в соответствии с указанным соглашением, ответчик не оплатил в полном объеме задолженность по договору, с учетом п. 1.6. и п. 2.2.6 указанного соглашения, задолженность ответчика составляет 356.473 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 702 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2010 г. по делу N А40-77025/10-52-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.