Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-29036/2010

г. Москва

02 декабря 2010 г.

Дело N А40-77031/10-52-598

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.10.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-77031/10-52-598, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "СК-Универсалстрой"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 14 144 207 руб.

при участии:

от истца: Загорский Д.Г. по дов. от 06.05.2010;

от ответчика: Путилин А.П. по дов. от 16.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 7 953 863 руб. 50 коп. и пени в размере 691 319 руб. 66 коп.

Решением суда от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" взыскано 6 886 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, в связи с чем, договорная неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Сослался на Соглашение о частичном прошении долга от 20.01.2010.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил просительную часть жалобы, просил изменить решение суда, уменьшив сумму долга на 1 736 106 руб., которая, по его мнению, истцом прощена.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.10.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 30/09, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке водопровода, водостока, канализации, теплосети на объекте по адресу: застройка (2-я очередь), г.Москва, ЮЗАО, поселок Бутово, кв. 1, (корп. 12), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон актами выполненных работ за период с июля 2009 - по март 2010 на общую стоимость 19.000.000 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 7.953.863,50 руб.

Однако, как установлено материалами дела, акт N 4 о приемке выполненных работ от 30.04.2010 не подписан ответчиком, доказательств направления акта ответчику истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с ответчика суммы 1.087.725 руб. 00 коп.

Истец изменил основание иска, принятое судом протокольным определением от 27.09.2010, в связи с отсутствием соглашения между сторонами о сроках начала и окончания работ, являющиеся существенными условия в соответствии со ст. 708 ГК РФ, и признании договора подряда незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.866.138 руб. 50 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, поскольку оспариваемый договор является не заключенным.

В ходатайстве истца об изменении основания иска и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, судом обоснованно отказано, поскольку по требованию о взыскании штрафных санкций одновременно изменяется предмет и основание иска. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате суммы неосновательного обогащения и срока его возврата.

Довод ответчика в жалобе о том, что согласно п.2.3.17 соглашения о частичном прощении долга от 20.01.2010 истец освободил ответчика от уплаты части задолженности в сумме 1 736 106 руб. по договору субподряда N 30/09 от 31.08.2009, несостоятелен, так как в нем указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность, которую последний обязан выплатить в январе 2010 года, согласно графика погашения задолженности.

Однако, график погашения задолженности (приложение N 1) сторонами подписан не был, добровольно ответчик задолженность истцу не оплатил.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-77031/10-52-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Титова И.А.