Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29037/2010, 09АП-29039/2010

г. Москва

Дело N А40-64641/10-52-520

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29037/2010-ГК N 09АП-29039/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "РОСТЭК", ООО "БСК-Главное Управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-64641/10-52-520

по иску ФГУП "РОСТЭК"

к ответчику ООО "БСК-Главное Управление"

3-е лицо: Федеральная таможенная служба

о расторжении государственного контракта, возврате неотработанного аванса и взыскании убытков

при участии:

от истца: Рахаевой А.Е. по дов. от 25.01.2010 г. N 41-д

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Емшановой О.В. дов. от 28.12.2009г. N 15-46/09-107д

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 11.12.2006г. N ГП/10-15-12-2006, возврате неотработанного аванса в размере 210.988.833 руб. 03 коп., о взыскании 14.489.365 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.693.751 руб. 02 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и убытки в размере 4.523.265 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-64641/10-52-520 исковые требования частично удовлетворены - расторгнут государственный контракт от 11.12.2006г. N ГП/10-15-12-2006, заключенный между ФГУП "РОСТЭК" и ООО "Балтийская строительная компания Главное Управление"; взыскано с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в сумме 210.988.833 руб. 03 коп., неустойка 12.693.751 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204.000 руб.; в остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о применении истцом двух мер ответственности, поскольку проценты были начислены на сумму неосвоенного аванса, а пени начислялись за просрочку выполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ не дало истцу получить упущенную выгоду.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, суд сделал необоснованный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку письмом истца исх. N 10-02/3006 от 14.07.2010 года подтверждается фактическое выполнение строительно-монтажных работ в июне 2010 года, а письмом истца исх. N 10-04/2949 от 09.07.2010 подтверждается наличие объемов работ, приемка которых обуславливается предоставлением Копий свидетельств о допусках к работам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку со стороны истца имело место несвоевременное финансирование, что послужило срыву сроков выполнения обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принят во внимание довод ответчика о наличии спорных объемов работ, от приемки и оплаты которых истец неосновательно уклоняется, а также материально-технических ресурсов и оборудования, закупленных ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, находящихся в настоящее время на строительной площадке, от приемки которых истец необоснованно уклоняется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств судом первой инстанции была необоснованно не была дана оценка действиям истца, в части их направленности на разумное уменьшение и, соответственно, необоснованно не применена статья 404 ГК РФ, предоставляющая суду право уменьшать размер ответственности (в виде неустойки) в случае, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон или статья 406 ГК РФ в части квалификации действий истца в качестве просрочки кредитора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, поддержал свою апелляционную жалобу. Истец считает решение суда в части отказа во взыскании процентов и упущенной выгоды незаконным и необоснованным. Истец просит решение суда изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-64641/10-52-520.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.12.2006 г. между ФГУП "РОСТЭК" (заказчик-застройщик, истец) и ООО "Балтийская строительная компания - Главное Управление" (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП" "Орск" N ГП/10-15-12-2006. Государственным заказчиком строительства является Федеральная таможенная служба.

Согласно п.2.1. контракта в объем обязательств генподрядчика входит получение всех необходимых технических условий и согласований, выполнение изыскательских работ и обследований, разработка в установленном порядке рабочей документации на строительство объекта, составление и передача заказчику-застройщику объектных и локальных смет в базисных ценах.

Согласно п.3.1 контракта, цена работ по контракту составляла 549.548.100 руб. Дополнительным соглашением N 9 от 21.07.2008г. к контракту цена работ была увеличена на 26.058.420 руб. и составила 575.606.520 руб. 00 коп.

В соответствии с п.11.1 контракта заказчик-застройщик, при условии поступления денежных средств из ФТС России и в соответствии с действующим законодательством РФ будет осуществлять в очередном году авансирование этапа работ по контракту в размере не менее 40% их цены, но не превышающем размер финансирования работ по объекту, предусмотренный сводным планом капитальных вложений ФТС России на соответствующий год.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по контракту и перечислил аванс в размере 435.787.878 руб. 59 коп.

В соответствии с п.4.1 контракта, работы по контракту должны выполняться генподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ по контракту (Приложение N 4 к контракту) и графиком выполнения работ и финансирования по контракту на соответствующий год.

Согласно п.п.2.3, 13.1 контракта работы должны быть выполнены в срок 15 месяцев. Дополнительным соглашением N 12 от 06.05.2009г. к контракту сроки выполнения были продлены до 30.09.2009г.

Как следует из материалов дела, ответчиком сроки выполнения работ нарушены, а с марта 2009 г. работы на объекте не ведутся.

В адрес ответчика направлялись неоднократно претензии о нарушении сроков выполнения работ.

Однако работы на объекте не возобновлялись, размер неотработанного генподрядчиком аванса составляет 210.988.833 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки, подписанными сторонами.

В связи с тем, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, госзаказчиком ФТС России в адрес заказчика-застройщика было направлено поручение от 01.02.2010г. N 01-23/4050 на расторжение контракта.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части расторжения госконтракта от 11.12.2006г. N ГП/10-15-12-2006 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчиком не представлено и госконтракт расторгнут, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса, в связи с чем, требование истца в части возврата суммы полученного и не отработанного аванса в размере 210.988.833 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.15.2 контракта, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязуется уплатить заказчику-застройщику на основании письменного требования последнего пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день уплаты пени, от цены невыполненного/ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.01.12010г. по 15.09.2010г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 12.693.751 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14.489.365 руб. 07 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2009г. по 15.09.2010 г., посчитав, что взыскание процентов будет являться двойной ответственностью за одно и то же нарушение обязательств.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда ошибочным, поскольку истцом начислялись проценты на сумму неотработанного аванса, а пени рассчитаны от цены невыполненных работ, в связи с чем, двойная мера ответственности истцом не применялась.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, поскольку отсутствуют правовые основания, так как со стороны ответчика не было пользование денежными средствами истца, поскольку госконтракт расторгнут только настоящим решением суда.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в размере 4.523.265 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в размере 4.430.182 руб. 58 коп., поскольку истец не доказал причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности и неподтвержденности материалами дела невыполнения графика работ по контракту необоснован, поскольку в соответствии с условиями контракта все работы, подлежащие выполнения по контракту, сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком по актам формы КС-2, КС-3. В адрес Истца не направлялись иные акты выполненных работ, за исключением нашедших свое отражение в Акте сверки расчетов. Доказательств выполнения работ в большем объеме не представлено и в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о неприменении статьи, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки, не принимается во внимание, поскольку является лишь правом последнего и лишь в том случае, если нарушение обязательства несоразмерно последствиям.

Также не соответствует закону требование Ответчика о необходимости проведения строительной экспертизы в целях корректного определения стоимости выполненных работ. В соответствии с положениями Контракта выполненные работы предъявляются к приемке в контрактных ценах в соответствии с Перечнем и цепами по Контракту. Общая стоимость выполненных работ подтверждена сторонами путем подписания Акта сверки расчетов и составляет 326.616.973 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства не допускается изменение цены государственного контракта с твердой ценой. Все инфляционные риски являются коммерческим риском Подрядчика и не подлежат возмещению из бюджета. То есть, судом абсолютно верно определен размер неотработанного аванса, подлежащего возврату в федеральный бюджет.

Не соответствует материалам дела утверждение Ответчика об отсутствии легальных оснований для продолжения выполнения работ на Объекте в связи истечением срока контракта.

В соответствии с п. 19.1 Контракта он продолжает свое действие до исполнения сторонами своих обязательств, то есть у Ответчика были все основания для продолжения работ. Более того, и после передачи Подрядчику дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ, то есть в момент, по мнению Ответчика, когда у него возникли легальные основания для выполнения работ, они возобновлены не были.

Довод Ответчика о необходимости отказа от Контракта в соответствии с положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, односторонний отказ от исполнения государственного контракта не допускается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ни истец, ни ответчик не доказал обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-64641/10-52-520.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. по делу N А40-64641/10-52-520 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "РОСТЭК", ООО "БСК-Главное Управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк