Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29044/2010

г. Москва

Дело N А40-24225/10-34-215

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29044/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройМонтаж XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, принятое судьей Михайловой Л. В.

по делу N А40-24225/10-34-215

по иску ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "РемСтройМонтаж XXI"

о взыскании 2 924 267 руб. 19 коп. и расторжении договора

при участии:

от истца: Бочарова Ю.А. - ген. директор, решение N 5 от 23.12.2009г., Кузьмина М.А. - дов. от 11.05.2010г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 924 267 руб. 19 коп., в том числе: 2 712 888 руб. долга и 211 379 руб. 19 коп. пени по договору N 4/с от 05.08.08г., а также о расторжении договора N 4/с от 05.08.08г. и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-24225/10-34-215 исковые требования частично удовлетворены - расторгнут договор подряда от 05.08.2008г. N 4/с, взыскано с ООО "РемСтройМонтаж ХХI" в пользу ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" 2.712.888 руб. долга и 207.535 руб. 93 коп. пени, а всего: 2.920.423 руб. 93 коп., а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал получения ответчиком спорного медицинского оборудования, и принятия ответчиком работ по его монтажу, испытанию и комплексному опробированию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы судом отклонен довод ответчика о поставке и монтаже оборудования иным лицом на основании, что перечень оборудования договора не соответствует перечню оборудования договора от 04.08.2009 г. N 07-09.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец (Ответчик) считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании суммы долга и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-24225/10-34-215.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 05.08.2008г. заключен договор подряда N 4/с на поставку и монтаж оборудования на территории ГУ "Войсковая часть 3111 внутренних войск МВД России".

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1 договора - до 30.10.2008г.

К договору подписано приложение N 1 содержащее сводный сметный расчет стоимости оборудования и работ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора произвел поставку оборудования по товарной накладной N 4 от 11.12.2008г. на сумму 17.370.000 руб., а также выполнил работы, которые приняты ответчиком по акту от 31.08.2008г. на сумму 7.702.424 руб., что подтверждается товарной накладной, актами КС-2 и КС-3.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец также произвел поставку оборудования, согласно товарной накладной N 3 на сумму 6.362.000 руб. и выполнил работы, согласно актам КС-2 и КС-3 от 31.05.2009г. на сумму 3.078.464 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доводы ответчика о не поставке и не монтаже истцом оборудования, по накладной N 3 на сумму 6 362 000 руб. и актам КС-2 и КС-3 от 31.05.09г. на сумму 3 078 464 руб., поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в частности договора поставки N 08.07.717.-ПМ от 25.07.2008г., заключенного истцом с ООО "Нова Терра", спецификации к нему, акта приема-передачи оборудования от 28.04.2009г., а также путевых листов и накладных ООО "Нова Терра" усматривается, что истцом было приобретено у ООО "Нова Терра" оборудование, согласно перечню, согласованному сторонами в приложении к спорному договору N 4/с. Кроме того, указанное оборудование было доставлено на территорию Войсковой части N 3111 - объект монтажа.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорное оборудование было им приобретено у иного лица - ООО "Риэлт-Сити" по договору N 07-09 от 04.08.2009г., поскольку из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарными накладными от 07.08.2009г следует, что перечень приобретенного ответчиком оборудования не соответствует перечню оборудования, согласованному сторонами в приложении к договору N 4/с. Доказательств внесения сторонами изменений в перечень оборудования к договору N 4/с ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не мог выполнить работы в мае 2009 г. поскольку фактически отсутствовал на объекте, суд также отклоняет, поскольку как усматривается из акта 13.05.09г. и решения суда по делу N А40-60908/09-100-545 истца не допускали на объект с 13.05.09г., тогда как в актах КС-2 и КС-3 от 31.05.09г. указано, что работы выполнялись в период с 01.05.09г. по 31.05.09г., доказательств отсутствия истца на объекте и невозможности выполнения предъявленных к оплате работ в период с 01.05.09г. по 12.05.09г., ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензию N 88 от 22.06.2009г. с требование о расторжении договора, погашении задолженности, а также о приемке оборудования по накладной N 3 и работ по актам КС-2 и КС-3 от 31.05.2009г. К указанной претензии были приложены, в том числе: акты и накладная. Письмо получено ответчиком 22.06.2009г., что подтверждается отметкой на нем и отрицается представителем ответчика, а также было направлено почтой, что подтверждается приобщенными в дело почтовыми квитанциями и описями вложений.

Заказчик полученные акты по форме КС-2 и КС-3, а также товарную накладную не подписал, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направил, доказательств иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 753 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать недействительными направленные подрядчиком акты, поскольку заказчик не предъявил подрядчику никаких замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку накладная N 3 не подписана ответчиком, по изложенным выше основаниям, кроме того, суд принимает во внимание условия договора N 4/с, согласно которым сторонами предусмотрено подписание только актов, в подтверждение исполнение истцом обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что ответчик оплатил работы по договору в размере 31.800.000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 2.712.888 руб.

Суд считает не обоснованной ссылку истца на акт сверки от 30.11.2008г., как на основание наличия задолженности истца перед ответчиком, поскольку указанный акт составлен до поставки и монтажа спорного оборудования.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.712.888 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты работ суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, за период с 07.07.2009г. по 02.03.2010г. и согласно произведенного судом перерасчета их размер составляет 207.535 руб. 93 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 4/с от 05.08.2008г., исходя из следующего.

В обоснование требования о расторжении истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не принимает в установленном порядке работы и не оплачивает их, не допускает работников истца на объект для завершения работ, что подтверждается в частности актом от 13.05.2009 г. и перепиской сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию на 22.06.2009 г. о расторжении договора, ответ на которую не получен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал допущенные ответчиком нарушения существенными нарушениями условий договора подряда N 4/с от 05.08.08г., в связи с чем, расторг договор в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчик не оплатил госпошлину, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 г. по делу N А40-24225/10-34-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСтройМонтаж XXI" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСтройМонтаж XXI" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк