Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29045/2010

г. Москва

15 декабря 2010 г.

Дело N А40-104342/10-20-560

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г.

по делу N А40-104342/10-20-560, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11974, 6 рублей.

Решением суда от 30.09.2010г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о судебном разбирательстве. Предъявленная к возмещению сумма необоснованно завышена по следующим основаниям. Согласно заключению экспертизы ООО "Автопроф" в справке о ДТП не отражено повреждение видимой детали - фара левая, а по акту согласования от 28.01.2010г. бампер передний имеет повреждения, которые не относятся к данному страховому случаю. Необходимо применить процент износа замененных деталей и материалов 21, 8.

ОАО "Военно-страховая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о судебном разбирательстве, не соответствует действительности (л.д.44).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 05.10.2009г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Микра с государственным номером у866хт150, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ПАЗ-320401-01 с государственным номером н427ас199, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, актов согласования, страхового акта, калькуляции работ к акту выполненных работ, акта приемки-передачи работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 31762, 15 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.15-40).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

При этом, в силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расчет износа представлен истцом (л.д.41), стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом данного износа запасных частей составляет 29 837, 5 рублей.

Из пояснений сторон следует, что ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 17 862, 9 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к возмещению сумма необоснованно завышена, поскольку согласно заключению экспертизы ООО "Автопроф" в справке о ДТП не отражено повреждение видимой детали - фара левая, а по акту согласования от 28.01.2010г. бампер передний имеет повреждения, которые не относятся к данному страховому случаю, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе (л.д.35), поэтому повреждение фары левой могло быть не выявлено инспектором ГИБДД и при осмотре автомобиля экспертом.

При этом, повреждение фары левой находится в той же области удара, полученного от рассматриваемого ДТП (л.д.35), и по своему характеру связано с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что повреждение фары левой является следствием данного ДТП.

Повреждение бампера переднего также возникло в результате рассматриваемого ДТП, о чем имеется отметка в справке о ДТП и актах осмотра и согласования (л.д.25, 27, 35).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения процента износа 21, 8, на который ссылается ответчик, содержащегося в заключении экспертизы ООО "Автопроф" от 15.04.2010г. N ЗВ/15,04-06 (приложено к апелляционной жалобе), поскольку протокольным определением от 13.12.2010г. данное дополнительное доказательство не принято апелляционным судом ввиду непредставления его ответчиком в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющихся уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. по делу N А40-104342/10-20-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев