Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29051/2010

г. Москва

Дело N А40-77035/10-52-600

"09" декабря 2010 г.

N 09АП-29051/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года

по делу N А40-77035/10-52-600, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "СК-Универсалстрой"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 4 107 662 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов В.В. - дов. от 01.08.2010

от ответчика: Путилин А.П. - дов. N 53 от 16.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УЖС-1" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 4 819 310 руб. 92 коп., составляющих в том числе: 4 107 662 руб. 92 коп. задолженности и 711 648 руб. пени за просрочку оплаты.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика 3 798 162 руб. 92 коп., составляющих сумму неоплаченных работ на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также 324 930 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично в части изменения основания иска по требованию о взыскании основного долга.

Решением от 04.10.2010 суд взыскал с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 3 113 162 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "УЖС-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о прощении истцом долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ, п. 2.3 и п. 2.3.7 Соглашения о частичном прощении долга от 20.01.2010 в сумме 736 663 руб. 20 коп., поскольку ответчиком выполнены условия п. 2.2.7 названного соглашения.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком выполнено условие п. 2.2 Соглашения с учетом платежного поручения N 5202 от 19.08.2010, так как на момент рассмотрения дела основная часть задолженности по спорному Договору и Соглашению уплачена истцу, поскольку Соглашение о частичном прощении долга не расторгнуто в установленном законодательством порядке и являлось действующим на момент рассмотрения дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Универсалстрой" (генеральный подрядчик) и ОАО "УЖС-1" (субподрядчик) 30.09.2009 был заключен договор подряда N 14/09 на выполнение работ по прокладке водопровода, водостока, канализации, теплосети по адресу: г. Москва, ЮЗАО, застройка пос. Бутово, кв. 1, ЦТП-3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме, предусмотренном сторонами, факт выполнения обязательств также подтвержден документально, а именно подписанными полномочными представителями обеих сторон за период октябрь 2009 г.-апрель 2010 г. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую стоимость 13 700 000 руб., без претензий к объему, качеству выполнения работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости принятых работ и на день рассмотрения спора, по данным истца, задолженность составляет 3 798 162 руб. 92 коп.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 года от 30.04.2010 не подписан ответчиком, доказательств направления акта ответчику истцом не представлено, поэтому суд правомерно не признал работы по данному акту на сумму 685 000 руб. выполненными.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ, которые, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, являются существенными условиями для договора подряда, в связи с чем, спорный договор не может считаться заключенным.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.

Подписание заказчиком (ответчиком) актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть последним оплачены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 113 162 руб. 92 коп.

Также апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.

Как правильно указал суд в решении, заявленное истцом требование об уплате штрафных санкций является договорной неустойкой, которая рассчитана на основании п. 8.3 договора. Учитывая, что договор является незаключенным, оснований для удовлетворения требования о применении мер договорной ответственности не имеется. В ходатайстве об изменении основания иска истец указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако в данной части изменение основания обоснованно не принято судом, поскольку по требованию о взыскании штрафных санкций одновременно изменяется предмет и основание иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о возврате суммы неосновательного обогащения и срока его возврата.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, ссылаясь при этом на Соглашение о частичном прощении долга от 20.01.2010.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается, что ответчиком погашена задолженность за выполненные работы по договору N 14/09 от 30.09.2009. При этом ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения п. 2.2 Соглашения о частичном прощении долга о сроке выплаты общей суммы задолженности.

Кроме того, факт наличия задолженности за выполненные истцом работы по спорному договору во взысканной судом сумме ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖС-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-77035/10-52-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан