Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29062/2010

город Москва

Дело N А40-56547/10-23-469

"15" декабря 2010 г.

N 09АП-29062/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В. Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СИК "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 года

по делу N А40-56547/10-23-469, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "ФБ-Лизинг"

к ответчикам: ООО СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Девелопмент-Авто"

о взыскании задолженности по оплате просроченных лизинговых платежей в сумме 14 217,11 евро по договору лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Девелопмент-Авто", ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании задолженности в сумме 14217,11 евро по оплате просроченных лизинговых платежей по договору лизинга N 1228/2008 от 26.06.2008 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. Требования к ООО СИК "Девелопмент-Юг" основаны на договоре поручительствам N 1228/2008/П от 26.06.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств уплаты денежных средств, в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 27.09.2010 года ООО СИК "Девелопмент-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Девелопмент-Авто" (лизингополучатель) 26.06.2008 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1228/2008. Согласно п. 1.1. которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (согласно Приложения N 1 к Договору лизинга), в соответствии с заявкой Лизингополучателя на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании Договора лизинга предоставить предмет лизинга в финансовую аренду ("лизинг") Лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга.

Согласно п. 1.3. Договора лизинга, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.4. общая сумма лизинговых платежей составляет 33 768 Евро. Оплата лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем согласно графику уплаты лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи осуществляются ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца.

Согласно п. 1.6. Договора лизинга, оплата по договору осуществляется в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс ЦБ РФ на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.2.2. Правил лизинга для транспортных и технических средств ООО "Девелопмент-Авто" обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, а также все иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Приложениями к нему.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15.08.2008 года.

ООО "Девелопмент-Авто" обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 14 217,11 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга, 26.06.2008 года между истцом и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (ответчик-2, Поручитель) был заключен Договор поручительства N 1228/2008/П, согласно условиям которого Поручитель обязался перед Истцом отвечать в полном объеме за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, в т.ч. обязательств по выплате лизинговых платежей, как в совокупности, так и по отдельности в соответствии с условиями Договора лизинга и Приложений к нему.

ООО СИК "Девелопмент-Юг" (ответчик N 2), в качестве поручителя, не совершал платежей истцу в погашение задолженности лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в связи с нарушением ООО "Девелопмент-Авто" обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, обратился к последнему, а также к ООО СИК "Девелопмент-Юг" с требованиями об исполнении просроченных обязательств, которые ответчиками не удовлетворены.

Поскольку ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" не представило доказательства, подтверждающие уплату долга, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков долг в размере 14 217,11 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% (согласно п. 1.6. Договора лизинга) на день исполнения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний, материалами дела не подтверждается (л.д. 93).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО СИК "Девелопмент-Юг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 года по делу N А40-56547/10-23-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СИК "Девелопмент-Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева