Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29063/2010

г. Москва

Дело N А40-58808/10-34-498

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремова Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года

по делу N А40-58808/10-34-498, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Дремова О.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Автоматизация"

при участии в деле третьих лиц: Бушева Д.С., Моисеева К.Н., Николаева П.В., Загорчук В.Г.

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лысов В.А. по доверенности от 30.01.2010 б/н;

от третьих лиц: от Бушева Д.С. - не явился, извещен;

от Моисеева К.Н. - не явился, извещен;

от Николаева П.В. - не явился, извещен;

от Загорчук В.Г. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дремов О.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВР-Автоматизация" (далее - ООО "СВР-Автоматизация") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СВР-Автоматизация" от 10.03.2010, оформленного протоколом N 10 очередного общего собрания участников ООО "СВР-Автоматизация".

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Бушев Д.С., Моисеев К.Н., Николаев П.В., Загорчук В.Г.

В обоснование иска истец указал, что решения общего собрания от 10.03.2010 г. приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы как участника общества поскольку был нарушен порядок созыва и формирования повестки дня общего собрания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд на основании пункта 2 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ отказал участнику общества в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, указав, что нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников общества, являются несущественными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда не законным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что порядок созыва оспариваемого собрания был нарушен, полученное им уведомление о проведении 10.03.10г. общего собрания участников не содержало подписи генерального директора общества и печати организации, оспариваемое собрание было проведено с повесткой дня не указанной в уведомлении, уведомление о проведение собрания было получено истцом без материалов для ознакомления, собрание было проведено 10.03.10г. в 14-30, а не в 14-00 час., как указано в уведомлении и фактически не проводилось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для пересмотра решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При исследовании письменных доказательств следует, что Дремов Олег Владимирович является акционером ООО "СВР-Автоматизация" и владеет 12,5 % доли от общего уставного капитала, что подтверждается списком участников общества по состоянию на 30.11.2009 заверенной печатью общества (л.д. 41-45).

10.03.2010г. состоялось общее собрание участников ООО "СВР-Автоматизация", со следующей повесткой дня:

- утверждение годовых результатов финансово-хозяйственной деятельности общества;

- о смене генерального директора;

- о проведении инвентаризации склада, назначении инвентаризационной комиссии;

- отчет генерального директора общества за период с 01.01.09г. по 31.12.09г.

- о распределении чистой прибыли общества между участниками.

Согласно п. 13.4. устава общества, п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить лично под подпись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении оспариваемого общего собрания участников с дополнительными вопросами повестки дня, а именно: о проведении инвентаризации склада и назначении инвентаризационной комиссии; отчет генерального директора о деятельности общества за период с 01.01.09г. по 31.12.09г.; о распределении чистой прибыли между участниками общества, в связи с чем, решение оспариваемого общего собрания является недействительным, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела и указано истцом в основание иска и в отзыве ответчика, дополнительные вопросы были включены в повестку дня по требованию непосредственно истца, изложенном в письме от 23.02.10г., полученном обществом 04.03.10г., то есть менее чем за 10 дней до проведения собрания.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что обществом было направлено уведомление о проведении оспариваемого общего собрания участников без подписи генерального директора и печати организации, при этом суд учитывает, что ответчиком представлено иное уведомление, адресованное на имя истца о проведении оспариваемого общего собрания участников.

Кроме того, указанное уведомление содержит сведения о дате, времени и месте проведения собрания, его повестке дня, что соответствует ч. 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 13.4 устава "СВР-Автоматизация", п. 3 ст. 36 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Ответчик материалы для ознакомления согласно указанной повестке общего собрания в адрес истца не направил, что является нарушением п. 3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 13.4. устава ООО "СВР-Автоматизация", однако дополнительные вопросы были включены в повестку дня по требованию непосредственно истца, изложенном в письме от 23.02.10г., полученном обществом 04.03.10г., то есть менее чем за 10 дней до проведения собрания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное нарушение не является существенными, не повлекшим за собой нарушение прав истца.

Довод истца о том, что ему не были предоставлены документы для ознакомления правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела истец направил ответчику требование 23.02.10г., которое получено ответчиком 04.03.10г. и требование от 26.02.10г., которое получено обществом 10.03.10г., из чего бесспорно можно сделать вывод о том, что истец был осведомлен о дате, месте и времени проведении собрания и не был лишен права ознакомиться с необходимыми ему документами собрания в помещении исполнительного органа общества.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств явки в помещение исполнительного органа общества для ознакомления с документами и отказ общества в предоставлении ему документов.

Довод истца о том, что оспариваемое общее собрание участников фактически не проводилось вопреки положениям ст. 65 АПК РФ является несостоятельным, поскольку к материалам дела приобщены предоставленные истцом и обществом копии протокола общего собрания участников ООО "СВР-Автоматизация" N 10 от 10.03.2010г., в которых указано, что собрание проводилось 10.03.2010г. в 14 часов 30 минут по адресу: 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 39. Кроме того, к материалам дела приобщены копии журнала регистрации участников, принимавших участие в оспариваемом собрании.

Согласно п. 13.5.2. устава "СВР-Автоматизация", ст. 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Ссылка истца о том, что собрание фактически не проводилось, поскольку в полученной от общества копии журнала регистрации участников указано время 14-00 час., а в представленном обществом в судебном заседание журнале регистрации участников указано время собрания 14-30 час., апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не явился для участия в оспариваемом общем собрании участников ни в 14-00 час., ни в 14-30 час., доказательств иного суду не представлено. Кроме того, как было указано ранее, в представленных сторонами протоколах оспариваемого общего собрания участников, время его проведения указано - 14-30 час.

В судебном заседании суда первой инстанции Моисеев К.Н. и Николаев П.В. пояснили, что оспариваемое общее собрание участников ООО "СВР-Автоматизация" фактически было проведено в 14-30 час. (л.д. 92).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в обжалуемом общем собрании участников принимали участие - Николаев П.В. и Моисеев К.Н., обладающие в совокупности 75 % долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что оспариваемое собрание проводилось, дополнительные вопросы были включены в повестку дня по требованию непосредственно истца, которым в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение ему убытков, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исковых требований о признании оспариваемого собрания недействительным.

Апелляционный суд считает, что разъяснение, содержащееся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999г., подлежит применению исключительно при оценке решения общего собрания участников как доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ. В деле о признании недействительным решения общего собрания участников, каковым является настоящее дело, оспариваемое решение общего собрания участников согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ не является доказательством, оно является непосредственным предметом спора.

На основе доказательств суд делает вывод о действительности либо недействительности оспариваемого решения общего собрания участников.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по делу N А40-58808/10-34-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов