Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29095/2010

г. Москва

Дело N А40-41443/10-39-326

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29095/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Объединение 45"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010г.

по делу N А40-41443/10-39-326 принятое единолично судьёй Поповой Г.Н.

по иску Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

к открытому акционерному обществу "Объединение 45"

о взыскании 1 211 106, 71 руб.

при участии представителей:

от истца - Герасименко А.А. по доверенности N 1-302/20 от 07.12.2010г., Ведищев М.В. по доверенности N 1-298/20 от 07.12.2010г., Епифанова Я.Ю. по доверенности N 1-303/22 от 07.12.2010г.;

от ответчика - Ламзин Д.С. по доверенности N 78вл941234 от 08.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединение 45" о взыскании 729 103 руб. 54 коп. долга и 518 589 руб. 84 коп. пени по договору N 20Ж-о/08 от 15.07.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010г. по делу N А40-41443/10-39-326 исковые требования удовлетворены в части взыскания 729 103 руб. 54 коп. долга и 6 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор N 20Ж-о/08 с учетом протокола разногласий к данному договору от 30.07.2008г., согласно которым, истец своим локомотивом (ТГМ-6А) производит для ответчика транспортировку (подачу и уборку) грузов (вагонов) от выставочных путей промстанции Калошино до грузовых фронтов ответчика и обратно.

Особые условия грузополучателя заключаются в том, что транспортировка грузов осуществляется исключительно для ответчика и производится в удобное для грузополучателя время с выполнением необходимых технологических операций по железнодорожным путям трех собственников (п. 1.1.1).

Пункт 1.1.2 договора предоставляет ответчику право пользования железнодорожными путями необщего пользования, стрелочными переводами и искусственными сооружениями промстанции Калошино (далее - Объектами), указанными в пункте 2.1 настоящего договора, расположенными по адресу: г.Москва, ул. Монтажная, д.4/14, соор.1 и 1-ый Иртышский проезд, вл. 10А.

Оплата предусмотрена пунктом 3.2 договора с учетом протокола разногласий двумя авансовыми платежами: первый аванс в размере 50% от общей стоимости услуг, производимый не позднее 3-го числа каждого месяца; второй платеж - оставшиеся 50% от общей стоимости услуг, производимый не позднее 3-х дней с момента выставления истцом счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2009г. плата за пользование железнодорожными путями, стрелочными переводами и искусственными сооружениями промстанции Калошино с 01.01.2009г. производится ежемесячно до окончания срока действия договора независимо от срока начала транспортировки (подачи и уборки грузов).

На основании заключенного сторонами договора, постановлением РЭК Москвы от 30.12.2008г. за N 141, с 01.01.09г. установлен и введен в действие тариф на услуги, оказываемые истцом ответчику в размере 411 701 руб.

Обязательства по договору истцом ответчику выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде составила 729 103 руб. 54 коп. Сумма задолженности, рассчитана истцом, ответчиком не оспорена, о чем свидетельствует отзыв на иск. Доказательств, подтверждающих чинение истцом препятствий для реализации ответчиком права пользования железнодорожной инфраструктурой, ответчиком также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, требования истца по взысканию долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает об отсутствии фактического исполнения со стороны истца заключенного Договора на транспортное обслуживание на особых условиях грузополучателя N 20ж-о/08 от 15.07.2008г. (далее - Договор) и обязанности оплаты указанных в Договоре услуг.

Условия заключенного между МГОАО "Промжелдортранс" и ОАО "Объединение 45" Договора предполагают оказание для филиала ОАО "Объединение 45" двух видов услуг: транспортировка грузов своим локомотивом (п. 1.1.1. Договора), а так же предоставление права пользования железнодорожными путями и стрелочными переводами (п. 1.1.2. Договора).

Первая услуга по Договору МГОАО "Промжелдортранс" не оказывалась, так как по заключенному Договору (п. 5.1.15., включенный в текст Договора Протоколом согласования разногласий от 30.08.2008г.), филиал ОАО "Объеднение 45" уведомляет МГОАО "Промжелдортранс" о подаче локомотива не позднее, чем за 10 дней до начала транспортировки грузов. Такого уведомления от ответчика не поступало, работа локомотивом истца не совершалась, ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов и акты выполненных работ не составлялись, основания для взыскания с ответчика указанной платы отсутствуют, и подобные требования истцом не заявляются.

При этом ответчику на основании п. 1.1.2. Договора предоставлено право пользования железнодорожными путями и стрелочными переводами промстанции Калошино, которое с 01.01.2009г. на основании п. 3.1.2. Договора в редакции Дополнительно соглашения N 1 от 28.11.2008г. подлежит оплате независимо от факта начала транспортировки грузов (подачи и уборки вагонов).

Это означает, что ответчик обладал правом в любой момент с использованием собственного локомотива, либо локомотива, принадлежащего третьему лицу, подать (принять) на железнодорожные пути МГОАО "Промжелдортранс" вагоны (грузы).

Предусмотрев в п. 3.1.2. Договора оплату за предоставление права пользования железнодорожными путями, стрелочными переводами и инфраструктурой промстанции Калошино с 01.01.2009г. независимо от факта подачи на железнодорожные пути вагонов в адрес ОАО "Объединение 45", ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному внесению такой платы независимо от факта осуществления транспортировки грузов локомотивом ответчика либо третьих лиц.

Кроме того, МГОАО "Промжелдортранс" по Договору обязуется осуществлять полное содержание железнодорожных путей, стрелочных переводов и искусственных сооружений (п. 2.6. Договора). Указанные объекты железнодорожной инфраструктуры в любой момент должны быть исправны, и, при поступлении в адрес контрагента хотя бы одного вагона по железнодорожным путям и стрелочным переводам, должна быть обеспечена беспрепятственная транспортировка грузов филиала ОАО "Объединение 45". Таким образом, вне зависимости от количества вагонов, поступающих в адрес ответчика, железнодорожная инфраструктура МГОАО "Промжелдортранс" должна быть в состоянии, пригодном для беспрепятственной транспортировки грузов ответчика в удобное для него время, что может быть обеспечено только при условии получения МГОАО "Промжелдортранс" ежемесячной фиксированной платы.

Таким образом, основанием для оплаты услуг по предоставлению права пользования железнодорожной инфраструктурой является наличие заключенного между сторонами Договора, устанавливающего обязанность истца обеспечить исправное состояние железнодорожных путей и стрелочных переводов и предоставить ответчику право пользование указанной железнодорожной инфраструктурой и обязанность ответчика в соответствии с п. 3.1.2. Договора производить ежемесячную оплату услуги по предоставлению права пользования железнодорожной инфраструктурой в виде уплаты фиксированной сумы (абонентская плата, которая вносится потребителем услуги независимо от того, реализовал он свое право на использование благ, предоставленных услугой или нет).

В апелляционной жалобе ответчик указывает об обязанности истца представить ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов в качестве доказательства оказания подлежащих оплате услуг по Договору.

В соответствии с пунктом 23 Правил транспортного обслуживания предприятий и организаций межотраслевым промышленным железнодорожным транспортом МПС, утв. МПС СССР 29.12.1983г. N ЦУПЖТ-4171 по согласованию с Госарбитражем СССР (Сборник правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта Союза ССР N 307 ст. 1440 от 1984г.) ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов наряду с памятками приемосдатчика являются документами, на основании которых ППЖТ (предприятие промышленного железнодорожного транспорта, которым является истец) производит сдачу вагонов грузополучателю, прием вагонов от грузополучателя, перевозку грузов в пределах ППЖТ или предприятия, организации, учет простоя вагонов, но не предоставление права пользования железнодорожными путями стрелочными переводами.

Договором предусматривалось оказание ответчику двух видов услуг - транспортировки и предоставления права пользования железнодорожной инфраструктурой.

Первая услуга, подтверждаемая на практике ведомостями подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, истцом не оказывалась, требования по ее оплате не предъявлялись.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости представления ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов в качестве доказательств фактического оказания услуг по Договору и правомерности взыскания с ответчика платы за пользование путями являются необоснованным и не относятся к предмету спора.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о выполнении истцом договорных обязательств и подтверждении указанного факта представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что таких актов выполненных работ по Договору не существует, однако это утверждение не соответствует действительности.

МГОАО "Промжелдортранс" в письме N 20-1510 от 11.03.2009г. в адрес филиала ОАО "Объединение 45" заявило требование погасить задолженность по Договору за январь февраль 2009 года, а так же направило для подписания акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры за январь и февраль 2009 года.

Письмом от 23.03.2009г. исх. N 60 ОАО "Объединение 45" от исполнения своих обязательств по Договору отказалось, заявив, что задолженность по Договору отсутствует, а направленные для подписания истцом акты выполненных работ и счета фактуры за январь и февраль 2009 года возвратил без подписания. Ранее в письме от 05.02.2009г. исх. N 28 филиал ОАО "Объединение 45" так же выразил отказ от погашения задолженности по Договору указав, что фактически исполнение Договора не имело место, сославшись на отсутствие факта перевозки грузов и акта приема-передачи железнодорожных путей.

Ссылка на отсутствие акта приема-передачи железнодорожных путей не является мотивированным отказом, так как данные железнодорожные пути не передаются исключительно Филиалу ОАО "Объединение 45" по договору аренды во временное владение и пользование, а предоставляется право пользования ими на ряду с другими организациями-контрагентами на участке промстанции Калошино МГОАО "Промжелдортранс", при этом полное содержание путей производится МГОАО "Промжелдортранс". Препятствий для осуществления указанного права пользования железнодорожными путями у филиала ОАО "Объединение 45" не было. Характер заключенного между сторонами Договора не предполагает подписания акта приема-передачи железнодорожной инфраструктуры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.6. Договора, в случае невозвращения ОАО оформленных актов выполненных работ без мотивированного письменного отказа в установленный срок, работы (услуги) считаются МГОАО выполненными (предоставленными).

Таким образом, указание в решении суда на то, что обязательства истцом по Договору выполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты выполненных работ, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик справедливо сослался на положения статьи 781 Гражданского кодекса РФ и установленную в указанной статье обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в Договоре, однако ссылка ответчика на статью 614 Гражданского кодекса РФ, которую он также приводит в обоснование своих доводов, не является применимой нормой права в данных правоотношениях.

Содержание услуги по предоставлению права пользования железнодорожными путями, стрелочными переводами и искусственными сооружениями не тождественно правоотношениям по передаче имущества в аренду. МГОАО "Промжелдортранс" не передало указанные в пункте 2.1. Договора Объекты во временное владение и пользование арендатору, а на основании заключенного Договора (непоименованного в Гражданском кодексе РФ) предоставило иную услугу - предоставление права пользования объектами. Данная услуга на промстанции Калошино оказывается МГОАО "Промжелдортранс" нескольким контрагентам. Таким образом, в рамках правоотношений сторон по оказанию и потреблению этой услуги МГОАО "Промжелдортранс", неся бремя ответственности за надлежащее состояние железнодорожной инфраструктуры промстанции Калошино, не передает объект (часть инфраструктуры), либо права на него единственному лицу, а предоставляет право пользования объектом нескольким лицам (контрагентам). Ввиду неделимости объекта составление акта приема-передачи имущества стороне по Договору не представляется возможным и данным Договором не предусмотрено. Из условий заключенного Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008г. явно следует, что право пользования Объектами предоставляется, и, соответственно обязанность Пользователя по оплате этого права возникает с момента начала срока действия Договора, а не с момента начала поступления вагонов в адрес Пользователя (факта начала транспортировки грузов), равно как и не с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который обязателен для арендных отношений, но не для отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках заключенного Договора, условия которого не предусматривают составления вышеуказанного акта.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из условий заключенного Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008г. к Договору следует, что право пользования объектами предоставляется с момента начала срока действия Договора, следовательно, и оплата также наступает с момента начала действия Договора, а не с момента поступления вагонов в адрес пользователя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, полагает, что внесение истцу оплаты за предоставление права пользования железнодорожными путями будет являться дарением денежных средств. Однако такой аргумент противоречит условиям заключенного Договора и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что МГОАО "Промжелдортранс" по Договору обязуется осуществлять содержание железнодорожных путей, стрелочных переводов и искусственных сооружений. Согласно абзацу второму раздела 2 Порядка разработки и утверждения регулируемых цен (тарифов) в городе Москве (Приложение 5 к Постановлению Правительства Москвы от 03.102006г. N 769-ПП) одними из основных принципов регулирования цен (тарифов) являются компенсация обоснованных расходов на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг, а так же обеспечение доходности субъектов ценового регулирования, позволяющей им финансировать восстановление, модернизацию и развитие основных фондов, а также социальное развитие. Отказ ответчика от оплаты права пользования железнодорожными путями промстанции Калошино нарушает право МГОАО "Промжелдортранс" на компенсацию обоснованных расходов на оказание услуг.

Таким образом, в сложившейся ситуации МГОАО "Промжелдортранс" понесло убытки по вине ОАО "Объединение 45" в виде недополучения части возмещаемых контрагентами расходов на содержание железнодорожной инфраструктуры промстанции Калошино.

Все вышеизложенное свидетельствует об обязанности ответчика уплатить истцу ежемесячную плату за услуги по предоставлению права пользования железнодорожной инфраструктурой по Договору за январь и февраль 2009 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010г. по делу N А40-41443/10-39-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединение 45" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Объединение 45" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова