Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29098/2010

г. Москва

Дело N А40-74054/10-153-415

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-74054/10-153-415 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ООО "Топаз"

о признании недействительным решения от 31.08.2009 N 328765А

при участии:

от заявителя: Еремина Е.В. по дов. от 16.02.2010 N 16-06/05399, уд. УР N 532189;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2010 отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о признании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 31.08.2009 N 328765А о государственной регистрации ООО "Топаз", создаваемого путем реорганизации, недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Топаз".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями закона является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, однако проверка достоверности такой информации ответчиком проведена не была, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности решения ответчика о государственной регистрации ООО "Топаз", является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на основании решения N 328765А от 31.08.2009 (т. 1 л.д. 7) была внесена запись 01.09.2009 за государственным регистрационным номером записи 1097746499278 о государственной регистрации юридического лица ООО "Топаз" ИНН 7811154614, созданного путем реорганизации в форме слияния: ООО "Си Ди Клуб" ИНН 7722525176, ООО "Стандарт" ИНН 7719628358, ООО "Оптовая база 24" ИНН 7723630543.

В соответствии с данной записью место нахождения ООО "Топаз" определено по адресу: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 39, лит. А, помещение 3 Н.

В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 1097746499278 на основании решения от 31.08.2009 N 328765А ответчиком в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу направлено регистрационное дело ООО "Топаз".

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу 28.04.2010 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, имущества, принадлежащего ООО "Топаз" не обнаружено, установлено, что органы управления Общества и его работники в помещении не находятся.

Письмом от 03.06.2010 ГУИОН ПИБ Невского района сообщил заявителю, что по адресу: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 39, лит. А, строение не учтено (т. 1 л.д. 33).

В заявлении о государственной регистрации по форме N Р 12001 адресом места жительства лица, действующего от имени юридического лица, указано: 353751, Краснодарский край, Ленинградский р-н, поселок сельского типа Бичевой, ул. Октябрьская д. 259 (т. 1 л.д. 8-24)

Письмом от 18.05.2010 N 06-14/2766 ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края сообщила заявителю, что лицо, действующее от имени юридического лица, выбыл в г. Ростов 13.06.2000, о чем имеется справка Администрации Восточного сельского поселения Ленинградского района от 09.02.2010 N 109 (т. 1 л.д. 35-36).

Полагая, что при государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о юридическом лице, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. "а" ст. 14 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений ст.ст. 8, 15 Закона о государственной регистрации регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица.

Статья 14 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит.

Из материалов дела видно, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у МИФНС РФ N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа ООО "Топаз" в государственной регистрации, в связи с чем, решение о государственной регистрации указанного юридического лица, создаваемого путем реорганизации принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений юридическое лицо несет ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ, или такое юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в соответствии со п. 2 ст. 25 указанного Закона РФ и ст. 61 ГК РФ с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.1997 N 23.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд, но с требованием о ликвидации юридического лица по признаку допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица в судебном порядке предусмотрена также ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение о государственной регистрации не нарушает законных интересов третьих лиц, а равно каких-либо публичных интересов, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации участника ООО "Топаз" права на государственную регистрацию данного юридического лица.

Создание ООО "Топаз" ситуации, при которой невозможно осуществление Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу налогового контроля, не является угрозой публичных интересов. В данном случае налоговый орган, на возможные препятствия к осуществлению налогового контроля, должен принять все меры для выявления нарушения налогового законодательства и привлечения к ответственности за эти нарушения в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему ст. ст. 31 и 32 НК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-74054/10-153-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова