Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29105/2010

г. Москва

Дело N А40-23784/10-46-203

15 декабря 2010 г.

N 09АП-29105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая группа "Межрегионгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010г.

по делу N А40-23784/10-46-203, принятое судьей Стрижевой Н.М.

по иску ОАО Страховая группа "Межрегионгарант"

к ЗАО "Лизингстроймаш",

третье лицо: ООО "Росгосстрах- Дальний Восток"

о взыскании 61 649 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лизингстроймаш" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61 649 руб. 09 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 21.09.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" к ЗАО "Лизингстроймаш", ООО "Росгосстрах- Дальний Восток", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 07.03.2007г. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 620 ЕЕ 65), под управлением Капалоцца Карло и принадлежащего ООО "Старстрой" и трубоукладчиком KAMATSU D 355 3A (Государственный регистрационный знак 2465 АО 77) под управлением Беляева И.В.и принадлежащего ЗАО "Лизингстроймаш".

Согласно Справки о ДТП от 07.03.2007г., акта осмотра ТС б/н от 02.04.07г. автомобиля марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 620 ЕЕ 65) были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 620 ЕЕ 65) на момент ДТП был застрахован в ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования, страховым полисом N 008/ИМ-2005-ЮС-828 от 29.11.06г.

Как следует из Протокола 65 НЕ N 998282 от 07.03.07г., Постановления 65 ЕА N 607915 от 07.03.07г. виновником ДТП является гр-н Беляев И.В., управляющий в момент ДТП трубоукладчиком KAMATSU D 355 3A (Государственный регистрационный знак 2465 АО 77).

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства ТС б/н от 02.04.07г., стоимость ремонта автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак В 620 ЕЕ 65), составила 61 649 руб. 09 коп.

Исполняя обязанности по договору страхования истец выплатил страховое возмещение ООО "Старстрой" в сумме 61 649 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 3045 от 11.05.2007г.

Трубоукладчик KAMATSU D 355 3A (Государственный регистрационный знак 2465 АО 77) - является самоходной машиной и застрахован как опасный производственный объект на основании ст. 936 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Указанный трубоукладчик застрахован в ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", что подтверждается представленной ответчиком копией страхового полиса серии ОПО N 5400020 от 04.10.2006 г., подписанного от имени страховщика - ООО "РГС-Дальний Восток" агентом Ганиной Натальей Васильевной, и отзывом ответчика.

Из содержания страхового полиса следует, что страховая сумма гражданская ответственность за ущерб, причиненный трубоукладчиком KAMATSU D 355 3A (Государственный регистрационный знак 2465 АО 77) составляет 100.000 руб.

В силу в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Названная норма является специальной по отношению к п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не предоставил в материалы дела доказательства на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010г. по делу N А40-23784/10-46-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев