Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29158/2010

г. Москва

Дело N А40-83746/10-55-721

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года,

по делу N А40-83746/10-55-721, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

к ГУП "Мосавтохолод"

о взыскании 9 317,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононыхина О.Ю. по доверенности от 19.11.2009 г. б/н, паспорт 4509 088482 выдан 11.05.2007

от ответчика: Мариничева А.В. по доверенности от 19.02.2009 г. б/н, паспорт 4506 60688 выдан 30.06.2004

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Мосгортранс" с исковым заявлением к ГУП "Мосавтохолод" о взыскании задолженности в размере 9 317 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, согласно заявке от 12.02.2009г. N 01-03/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-83746/10-55-721 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание задолженности по оплате транспортных услуг в перечень, указанный в ст. 42 ФЗ от 08.11.2007г. N 259-ФЗ не входит, следовательно, при подаче иска применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.02.2009г. истец по заявке ответчика оказал транспортные услуги, а именно был предоставлен автобус модели "Голаз-5291-0000010" гос. номер ВК 048 77 для транспортного обеспечения открытия нового автокомбината, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Сколковское ш., д. 23.

В соответствии с п. 4ст. 27 ФЗ от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров по заказу, договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

Согласно заявке, а также наряда время пользования указанным транспортным средством составило семь часов, что составляет 9 317 руб. 77 коп., согласно счету N 313 от 28.02.2009г.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 197, 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 797 ГК России срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Суд первой инстанции правильно определил, что право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, т.е. не ранее 14.02.2009г.

Срок исковой давности истек 15.02.2010г.

Исковое заявление предъявлено 12.07.2010г. согласно штампу канцелярии суда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что к данному спору следует применить общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, является необоснованным, так как согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по оплате транспортных услуг в перечень, указанный в ст. 42 ФЗ от 08.11.2007г. N 259-ФЗ не входит, следовательно, при подаче иска применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно указанной статье ФЗ от 08.11.2007г. N 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40- 83746/10-55-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук