Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29162/2010

г. Москва

Дело А40-80921/10-50-698

"13" декабря 2010 г.

N 09АП-29162/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года

по делу N А40-80921/10-50-698, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску (заявлению) ООО "МФС-ПИК"

к ЗАО "СУ N 155"

3-и лица: ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-4"

о взыскании 143 445 841 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова Н.С. по дов. от 05.05.2010г;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 155", ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-4" о взыскании 143 445 841 руб. 11 коп., составляющих в том числе 139 013 890 руб. 11 коп. - задолженность по оплате работ по Договору генерального подряда N4/ГП/07 от 01.06.2007 г., 4 431 950 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 сентября 2010 года по делу N А40-80921/10-50-698 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом, ответчиком и третьим лицами, регулируются Договором генерального подряда N 4/ГП/07 от 01.06.2007 г. на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 2Б, корп. 23.

В соответствии с условиями данного договора истец (генеральный подрядчик) принял на себя обязательство, обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями (п.4.1 Договора), ответчик (инвестор) принял на себя обязательство обеспечить ежемесячное финансирование строительства Объекта в объеме и сроки, определенном настоящим Договором (п.5.1.2 Договора), заказчик (третье лицо ОАО "Москапстрой") принял на себя обязательство ежемесячно производить приемку и проверять качество работ, выполненных генеральным подрядчиком по настоящему Договору (п. 5.2.7 Договора).

Согласно п. 5.2.13 договора, заказчик (третье лицо ОАО "Москапстрой") переедет свои обязанности по договору ЗАО "ТУКС-4" (третье лицо 2), в объеме и порядке, предусмотренном Договором о разграничении функций заказчика, ежегодно заключаемым с этим обществом, включая право оформления (проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выпаленных работ и затрат по форме N КС-3), за исключением прав, владения, пользования и распоряжения финансовыми ресурсами.

Согласно п. 9.8 договора, оплата выполненных генеральным подрядчиком (истцом) работ осуществляется инвестором (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 10-ти банковских дней от даты предоставления Заказчиком акта приемки и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 757 825 564 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными между, истцом, ответчиком и третьим лицо ЗАО "ТУКС" актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в размере 618 811 673 руб. 86 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда N 4/ГП/07 от 01.06.2007 г. составила 139 013 890 руб.47 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г., подписанным между истцом, ответчиком и третьим лицом ЗАО "ТУКС-4".

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При принятии решения суд на основании ст.ст. 740, 746, 395, ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 139 013 890 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 431 950 руб. 64 коп. за период с 11.01.2010г. по 30.06.2010г.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 7,75 %, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу А40-80921/10-50-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление- 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк