Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29171/2010

10 декабря 2010 г.

Дело N А40-59005/10-129-319

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-59005/10-129-319, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО"АвтоЛюкс"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьёва Ю.А. по дов. N б/н от 1.02.2010,

от заинтересованного лица - Усачева К.А. подов. N 05-12/13 от 30.07.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "АвтоЛюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 15.02.2010г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России N 1 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 213 от 31.12.2009г.

На основании Акта и по результатам рассмотрения представленных заявителем возражений ответчиком было вынесено решение от 15.02.2010г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана в УФНС России по г.Москве апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.05.2010 N 21-19/048099 решение от 15.02.2010г. N 14 было оставлено без изменения.

Заявитель оспорил решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 15.02.2010г. N 14 в судебном порядке.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что организации ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт" были учреждены взаимозависимыми лицами, соответственно, принадлежность учредителей к одной группе лиц объективно влияет на результаты финансово-хозяйственной деятельности. ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт" были искусственно созданы таким образом, чтобы соответствовать требованиям, которые установлены законом в отношении плательщиков единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Являясь формально самостоятельными, организации фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, но используют при этом льготные режимы налогообложения. Учреждение нескольких организаций, занимающихся сдачей в аренду одного здания, не имеет реального экономического смысла, деловая цель при создании нескольких организаций отсутствует. Главной целью создания нескольких организаций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, возникающей за счёт экономии на налогах. В результате неправомерного применения упрощённой системы налогообложения, ООО "АвтоЛюкс" за 2006-2008г.г. не уплатило следующие налоги: налог на имущество, налог на прибыль, НДС, ЕСН.

Исходя из изложенных выше доводов налоговый орган доначислил заявителю не уплаченные, по мнению налогового органа, налог на имущество, налог на прибыль, НДС, ЕСН, а также начислил пени и штрафы. Аналогичные доводы изложены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Заявителю принадлежит доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 15, стр. 1.

Доли в Здании принадлежат также организациям: ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт".

Основная часть доходов Заявителя связана с поступлением оплаты в связи со сдачей доли в Здании в аренду.

Базовой специализацией Заявителя является техническая эксплуатация (в том числе взаимодействие с коммунальными службами) и ремонт Здания.

Участниками Заявителя в настоящее время являются Стоклицкий С.Л. (33,34%), Америков С.Б. (33,33%), Теплышев П.П. (33,33%), каждому из которых, в свою очередь, принадлежат по 100% долей в ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт".

Это обстоятельство (наличие 4-х Компаний, созданных Участниками) и легло в основу претензий Ответчика, который сделал вывод, что главной целью приобретения Заявителя, а также 3-х других Компаний, являлось искусственное создание условий для применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пояснениям заявителя, основной целью приобретения Здания с использованием 4-х Компаний (в т.ч. и Заявителя) являлось обеспечение независимости и защиты права каждого из Участников в отношении принадлежащей ему доли в Здании и обеспечение сохранности Здания (как материальной, так и юридической) и его эффективной эксплуатации.

В частности, Участниками были поставлены следующие деловые цели:

- обеспечение возможности свободного распоряжения долями в Здании. Обеспечение возможности самостоятельного (независимого) принятия каждым

Участником решения о передаче прав на свою долю в Здании (продажа, наследование, дарение) без ущемления прав и коммерческих интересов других Участников.

В случае создания одной компании каждому из Участников принадлежала бы лишь доля в уставном капитале, не имеющая прямой привязки к имуществу этого юридического лица, в т.ч. и привязки к Зданию.

- контроль за использованием Здания.

Юридическое обеспечение возможности для каждого из Участников (либо его доверенных лиц - соответствующих генеральных директоров) получать всю оперативную информацию по состоянию и использованию Здания.

- непосредственное участие в управлении Зданием.

Юридическое обеспечение не только возможности, но и обязанности для каждого из Участников (либо их доверенных лиц - соответствующих генеральных директоров Компаний) прямого управления хозяйственной деятельностью, связанной со Зданием.

- право вето в отношении решений об использовании Здания. Юридическое обеспечение возможности для каждого Участника заблокировать принятие решения, ущемляющего его интересы и, соответственно, необходимость для остальных Участников приведения дополнительной аргументации по обеспечению эффективности и целесообразности рассматриваемых решений.

- независимое бизнес-планирование рисков и результатов деятельности. Юридическое обеспечение возможности для каждой Компании (каждого Участника) автономной оценки рисков собственной неплатежеспособности (банкротства) и принятия соответствующих решений по выбору кредиторов, общей суммы задолженности, стоимости и сроков привлечения ресурсов. Юридическое обеспечение возможности для каждой Компании (каждого Участника) автономного принятия решения по объемам заемных и собственных средств Компании в зависимости от наличия свободных личных средств и индивидуальных возможностей по привлечению займов, что, соответственно, влияет на финансовый результат хозяйственной деятельности в каждый момент времени.

- сохранность прав на Здание (антирейдерство).

Снижение рисков "недружественного поглощения" Здания исходя из понимания, что организация рейдерской атаки на несколько независимых организаций юридически и фактически является значительно более сложно осуществимой задачей, чем "захват" одной компании.

Создание Заявителя с равнодолевым участием трех физических лиц было обусловлено существенностью и трудоемкостью вопросов технической эксплуатации и ремонта объекта недвижимости (в том числе взаимодействия с коммунальными службами г.Москвы на договорной основе) при соблюдении условия равной контролируемости данного процесса и обеспечения управляемости и заинтересованности со стороны каждого из Участников.

Решение Ответчика основано на выводе о фиктивности (отсутствии деловой цели) создания Заявителя и трех других Компаний, которые не принимают самостоятельных решений и фактически являются одним лицом.

Этот вывод сделан лишь по результатам налоговой проверки Заявителя и налоговой проверки ООО "РусТоргПродукт" (Решение Ответчика "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РусТоргПродукт" N 13 от 15.02.2010 года-т. 1 л.д. 102-143).

Налоговые проверки двух других Собственников Здания (ООО "СервисЦентр" и ООО "ЕвроСоюз") Ответчиком не проводились, т.е. не исследовались условия и характер ведения ими своей деятельности, показатели этой деятельности, взаимоотношения этих Компаний с Заявителем и ООО "РусТоргПродукт".

И в момент создания, и в последующих периодах Заявитель и ООО "РусТоргПродукт" принимали самостоятельные, отличающиеся друг от друга, решения, что привело к очевидным различиям их основных характеристик, а именно:

- компании имеют различный состав контрагентов в рамках своей коммерческой деятельности, что наглядно подтверждается расшифровками лицевого счета N 60.2 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" из балансов Заявителя и ООО "РусТоргПродукт" за I квартал 2010-го года (т. 1 л.д. 144-146);

- каждая из Компаний имеет соответствующее ее профилю, отличное от других, штатное расписание, определяющее различный профессиональный состав сотрудников. При этом сотрудники одной Компании не занимают должностей в порядке совместительства в других Компаниях (штатные расписания Заявителя и ООО "РусТоргПродукт"- т. 1 л.д. 147-148);

Кроме того, имеющиеся различия ключевых показателей (таких как размер Уставного фонда, состав и объем основных средств, объем привлеченных средств, сумма прибыли и др.) финансово-хозяйственной деятельности Компаний наглядно свидетельствуют о фактической самостоятельности каждой из них и полностью опровергают выводы Ответчика о лишь "формальной самостоятельности организаций, которые фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, но используют при этом льготные режимы налогообложения" .

Судом первой инстанции дана правильная оценка другим доводам заявителя , которые свидетельствуют о том, что получение налоговой экономии не могло быть "главной целью создания Заявителя и 3-х других лиц":

- для искусственного создания ситуации, позволяющей применять УСН, достаточно было создать три компании вместо четырех, что позволило бы сократить текущие административные издержки;

- в момент покупки Компаний не было информации, позволяющей рассчитывать на переход и применение УСН по итогам 2004 года и последующих отчетных периодов (информация о будущих финансовых результатах деятельности, информации о значении коэффициента-дефлятора).

- создание самостоятельных Компаний дополнительно опровергает наличие _взаимозависимости физических лиц", которая, исходя из содержания Решения, является основным аргументом в пользу отсутствия реальной деловой цели у физических лиц в выборе данной формы организации деятельности.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 101 НК РФ не были оценены налоговым органом.

В Решении указано, что Америков С.Б. (Первый заместитель Председателя Правления Банка), Теплышев П.П. (Заместитель Председателя Правления) находились в непосредственном должностном подчинении у Стоклицкого С.Л. (Председатель Правления Банка) и в силу пп.2 п.1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Для оценки данного довода необходимо учесть, насколько трудовые отношения Америкова С.Б. и Теплышева П.П. с Банком обусловливали их подконтрольность Стоклицкому С. Л.

В ходе проверки сотрудники Ответчика не изучали должностные обязанности, полномочия и регламент назначения на занимаемые должности каждого из указанных лиц в Банке.

Так, в Решении не учитывается, что все названные физические лица являлись членами Правления Банка, а Америков С.Б. также являлся и Председателем Совета Директоров Банка.

Вследствие этого назначение или снятие Теплышева П.П. с должности члена Правления производилось Советом директоров Банка (п. 16.5. Устава Банка - т. 2 л.д. 1-32), а избрание Америкова С.Б. Председателем Совета директоров проводилось членами Совета директоров, который, в свою очередь, избирался Общим собранием акционеров, т.е. аналогично процедуре избрания Стоклицкого С.Л. Председателем Правления (п. 15.4 Устава Банка).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимозависимости между Участниками по указанным налоговым органом критериям.

Единственным юридическим последствием установленной взаимозависимости является возможность проверки правильности применения цен по сделкам взаимозависимых лиц (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Между тем, в Решении не содержится ни одной претензии в отношении рыночного уровня цен, примененных перечисленными "взаимозависимыми" лицами или же Компаниями, Участниками которых эти лица являются.

Довод о взаимозависимости физических лиц сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку в Решении не содержится сведений о том, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Отношения Стоклицкого С.Л., Америкова С.Б. и Теплышева П.П. между собой в любом случае не могли оказать влияние на их сделки с третьими лицами.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на их деятельность. Т.е. взаимозависимость (если таковая имеет место) оказывает влияние на сделки взаимозависимых лиц друг с другом, но не на сделки с третьими лицами.

В рассматриваемой ситуации были совершены следующие сделки:

- каждое из 3-х физических лиц приобрело по 100% долей в уставном капитале ООО "СервисЦентр", ООО "РусТоргПродукт", ООО "ЕвроСоюз";

- каждое физическое лицо приобрело по 1/3 доли в Заявителе;

- заявитель и три Компании приобрели по1/4 доли в праве собственности на Здание.

Как видно, никаких сделок друг с другом "взаимозависимые" лица не проводили, следовательно, их отношения друг с другом не могли оказать никакого влияния на эти сделки.

Кроме этого, Ответчик не дал оценки тому обстоятельству, что отношения физических лиц между собой, а также отношения между Заявителем и другими Собственниками не поменялись и после увольнения физических лиц из Банка в 2009 году.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что в Решении не доказаны ни взаимозависимость физических лиц между собой, ни влияние отношений физических лиц друг с другом на совершенные ими сделки.

В Решении указывается, что все Собственники Здания тесно взаимосвязаны друг с другом и действуют согласованно, заключая сделки с одними и теми же контрагентами.

На этом основании делается вывод, что Заявитель и другие Собственники Здания фактически действуют как одно лицо, а их создание имело своей целью лишь получение возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Данные утверждения являются ошибочными, поскольку основаны на следующих неправильных доводах:

- довод Решения о том, что 4 Компании были зарегистрированы по одному адресу.

В ходе проверки было установлено, что физические лица не учреждали Компании, а приобретали их у организации, предоставляющей соответствующие услуги. Соответственно, определение юридического адреса Заявителя и 3-х других Компаний при их регистрации не зависело от нынешних Участников.

Данный довод не может оказать какое-либо влияние на результаты проверки.

- доводы о том, что по юридическому адресу Заявителя отсутствуют основные средства; что выездная проверка Заявителя и ООО "РусТоргПродукт" проводилась по одному адресу.

Основные средства для обслуживания Здания находятся по месту его расположения. Там же находятся и сотрудники службы эксплуатации Заявителя, что подтверждено самим текстом Решения.

Что касается места проведения проверки, то оно было выбрано лишь исходя из соображений удобства предоставления документов сотрудникам Ответчика, и это не противоречит требованиям действующего законодательства.

- довод Ответчика о том, что доли в Заявителе и 3-х других Компаниях были приобретены в короткий промежуток времени у неизвестных продавцов.

Данный довод также несостоятелен.

Договоры купли-продажи долей заключались между Участниками Заявителя и его учредителями, данные о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. продавцы долей не могут быть неизвестными лицами.

Приобретение долей происходило при посредничестве одной из множества юридических компаний, предоставляющих услуги по регистрации и продаже готовых организаций, что не может влиять на квалификацию совершенных сделок.

Что касается сроков приобретения долей, то эти сделки действительно производились в небольшой промежуток времени, что было связано с выбранным каждым из Участников способом приобретения доли в Здании и необходимостью оперативного принятия решений в условиях быстро меняющейся рыночной конъюнктуры.

- довод о том, что Заявитель и ООО "РусТоргПродукт" фактически производили оплату долей в Здании за счет заемных средств.

До момента покупки нынешними Участниками долей в Заявителе он не осуществлял какой-либо деятельности, не располагал активами или денежными средствами помимо оплаченного при его учреждении уставного капитала.

С учетом этого, для оплаты долей в праве собственности на Здание могли использоваться либо личные средства Участников, либо заемные средства, использование которых в хозяйственной деятельности не ограничено законом и не является способом получения необоснованной налоговой выгоды.

Никаких претензий к операциям по использованию заемных средств в Решении не содержится, реальный характер сделок, а также фактическое поступление денежных средств не оспариваются.

- довод о том, что Заявитель и 3 другие Компании совместно управляют Зданием и имеют одних и тех же контрагентов.

Данное утверждение соответствует действительности в отношении контрагентов лишь по договорам аренды, что обусловлено одним обстоятельством: основным активом Заявителя и 3-х других Компаний является Здание, находящееся в их общей долевой собственности.

Учитывая это и руководствуясь статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется совместно всеми Собственниками (самостоятельное использование Здания каждым из Собственников невозможно ввиду установленного гражданским законодательством регулирования режима общей долевой собственности).

Кроме того, управление Зданием также не может осуществляться каждым Собственником обособленно ввиду наличия общих инженерных сетей, необходимости обслуживания и ремонта Здания.

При этом Заявитель, ответственный за техническую эксплуатацию и ремонт здания, имеет значительно большее количество контрагентов, чем другие Собственники, что связано с взаимодействием с внешними регулирующими и техническими органами.

- довод Ответчика об одновременном переходе Заявителя и других Компаний на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявитель на момент его создания и после приобретения его нынешними Участниками (2004 год) находился на общем режиме налогообложения. После анализа результатов своей деятельности за 2004 год каждой Компанией было принято решение о переходе на упрощенную систему налогообложения, строго в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пояснениям заявителя принятие этого решения обусловлено экономическими соображениями; упрощенными требованиями, предъявляемыми к ведению и сдаче налоговой/бухгалтерской отчетности.

Каждая Компания самостоятельно решает относящиеся к нему вопросы построения организационной структуры бизнеса, параметров финансовой деятельности, методологии бухгалтерского учета, юридической защиты принадлежащего ему имущества и пр.

Компании координируют свою деятельность, что связано с наличием одного Здания в их общей долевой собственности и извлечением дохода от его использования. Однако данное обстоятельство не имеет значения для оценки решений каждого из Участников указанных Компаний, принятых в момент их приобретения, а также для оценки наличия в указанных решениях самостоятельных деловых целей.

Организация деятельности Заявителя, включая его создание, имеет реальные деловые цели, не связанные с налоговой экономией, соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота в области владения объектами недвижимости, их сдачи в аренду, содержания и эксплуатации.

Ни один из аргументов Ответчика не свидетельствует о том, что создание Заявителя и трех других Компаний носит формальный характер и имело главной целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, возникающей за счет экономии на налогах. Согласно п.9 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года , при рассмотрении подобных споров необходимо установить наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности" .

Налоговый орган не доказал факт отсутствия деловой цели и разумных экономических причин в действиях налогоплательщика.

В связи с изложенным, Суд первой инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства и оценив доводы сторон , пришёл к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа по указанным основаниям ,а также в связи с нарушением налоговым органом положений ст.89 НК РФ при принятии решения.

Доводы Апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующим:

Довод Ответчика о взаимозависимости 3-х Участников Заявителя, взаимозависимости всех собственников недвижимости, а также продавца этой недвижимости (ЗАО "Концерн Арбат").

Довод о взаимозависимости Участников основан лишь на факте их совместной работы в ОАО "АПР-Банк" (в связи с подчиненностью Стоклицкому СП. - Председателю Правления Банка), но не учитывает их должностной иерархии и процедуру назначения (Америков СБ. (Председатель Совета директоров и Первый заместитель Председателя Правления Банка), Теплышев П.П. (Заместитель Председателя Правления).

Ответчиком также не приведен ни один довод, касающийся влияния отношений физических лиц между собой на заключенные ими сделки с третьими лицами.

Представленные Ответчиком в дело выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Концерн Арбат" вообще не говорят о наличии какой-либо связи этой организации с ОАО "ВО "Авиаэкспорт", ОАО "АПР-Банк" или Участниками.

Довод Ответчика о том, что доли в Заявителе и 3-х других Компаниях были приобретены в короткий промежуток времени.

Действительно, приобретение долей в Заявителе и других организациях производилось в небольшой промежуток времени, что было связано с выбранным каждым из учредителей способом приобретения доли в недвижимости и необходимостью оперативного принятия решений в условиях быстро меняющейся рыночной конъюнктуры.

При этом Ответчиком не указано, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о фиктивности этих сделок.

Довод Ответчика о фактическом нахождении Заявителя и 3-х других Компаний "в Здании ОАО "АПР-Банк".

Данный довод противоречит Решению Ответчика, где указано, что Заявитель фактически располагается по адресу: Москва, Николоворобинский пер., 10.

В здании ОАО "АПР-Банк", находящимся в общей долевой собственности Заявителя и 3-х Компаний, соответственно находится лишь имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.

Довод Ответчика о том, что Заявитель и 3 другие Компании имеют одних и тех же контрагентов.

Данное утверждение соответствует действительности в отношении контрагентов лишь по договорам аренды, что обусловлено одним обстоятельством: основным активом Заявителя и 3-х других Компаний является Здание, находящееся в их общей долевой собственности.

Учитывая это и руководствуясь статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется совместно всеми Собственниками (самостоятельное использование Здания каждым из Собственников невозможно ввиду установленного гражданским законодательством регулирования режима общей долевой собственности).

Кроме того, управление Зданием также не может осуществляться каждым Собственником обособленно ввиду наличия общих инженерных сетей, необходимости обслуживания и ремонта Здания.

При этом Заявитель, ответственный за техническую эксплуатацию и ремонт Здания, имеет значительно большее количество контрагентов, чем другие Собственники, что связано с взаимодействием с внешними регулирующими и техническими органами.

Таким образом, довод Ответчика о "дроблении" бизнеса не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик указал, что Здание строилось для ОАО "АПР-Банк", было приобретено на его средства и фактически находится в его собственности (поскольку Заявитель и другие собственники имеют своими участниками должностных лиц ОАО "АПР-Банк").

Этот же вывод следует из "схемы", изложенной в Апелляционной жалобе.

Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. Ответчиком не были учтены следующие обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие объяснения заявителя.

ООО "Компания "Поли-сервис" и 000 "Финмонтажсвязь" получали денежные средства от ОАО "АПР-Банк" в счет погашения обязательств ОАО "АПР-Банк" по депозитным сертификатам последнего (стр. 6 выписки ОАО АКБ "МФК" от 25.11.2009 года N 15-03-02-12/623; стр. 4 выписки ОАО АКБ "МФК" от 25.11.2009 года N 15-03-02-12/624 том 4 и 5).

Таким образом, перечисляя денежные средства указанным организациям, ОАО "АПР-Банк" лишь погашал имевшуюся у него задолженность перед этими лицами.

Помимо ОАО "АПР-Банк" арендаторами Здания начиная с 2004 года и на протяжении проверяемого периода являлись: ООО УК "АВАНТАЖ КАПИТАЛ" (485.8 кв.м.), ООО "Эвора" (19.7 кв.м.), что подтверждает различный состав владельцев здания (том 6).

Все отношения в связи с использованием Здания остаются неизменными до настоящего времени, т.е. и после увольнения Стоклицкого С.Л., Америкова СБ. и Теплышева П.П. из ОАО "АПР-Банк", что явно свидетельствует о наличии рыночных взаимоотношений между всеми участниками этих сделок.

Довод Ответчика о найме общего персонала.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку каждая из Компаний имеет соответствующее ее профилю, отличное от других, штатное расписание, определяющее различный профессиональный состав сотрудников. При этом сотрудники одной Компании не занимают должностей в порядке совместительства в других Компаниях (штатные расписания Заявителя и ООО "РусТоргПродукт" содержатся в материалах дела).

Таким образом, Решение суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям действующего законодательства - вынесено по результатам всестороннего исследования материалов дела и при правильном применении норм материального права.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-59005/10-129-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев