Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29176/2010

г. Москва

Дело N А40-74006/10-45-535

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бурда-Моден"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010.

по делу N А40-74006/10-45-535, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску (заявлению) ИП Жентель Тамара Хаджимурасовна

к ЗАО "Бурда-Моден"

о взыскании 111.141 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Женетль Тамара Хаджимурасовна, паспорт 4510 842238 выдан 03.09.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Индивидуальный предприниматель Женетль Тамара Хаджимурасовна с исковым заявлением к ЗАО "Бурда-Моден" о взыскании 111 141 руб. 05 коп., в том числе 104 543 руб. - основной долг по договору N 56/2005 от 15.12.2005 г., 6 597 руб. 84 коп.- проценты, а также издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-74006/10-45-535 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии задолженности ответчика в размере 104 543,21 руб. не доказан документально, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 56/2005 от 15.12.2005 г (далее - Договор), в соответствии с которым, истец (продавец) обязуется поставить и передать товар ответчику (покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 3 Договора.

Условия поставки согласованы сторонами в п.2 Договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 855 597 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-22, 48-63), а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик оплачивает товар не реже 1 раза в 15 дней частями за конкретно проданный товар по каждой поставке соответственно.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 104 543 руб. 21 коп.

Как усматривается из материалов дела, претензиями - заявлениями (квитанция N 01001 от 11.08.2009 г и уведомления с отметками о получении их ответчиком от 07.12.2009 г. и от14.08.2009 г.) истец требовал ответчика оплатить задолженность. Претензии (заявления) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия и размер задолженности, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 104 543 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с14.08.2009г. по 25.05.2010г. в размере 6 597 руб. 84 коп.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (квитанция к приходному кассовому ордеру N 74 от 25.05.2010 г на сумму 3 000 руб.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 484, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-74006/10-45-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бурда-Моден" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук