Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29185/2010

г. Москва

Дело N А40-67624/10-63-590

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания МУЛЬТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г.

по делу N А40-67624/10-63-590 судьи Ишановой Т.Н.

по иску ИП Вострухина М.С.

к ООО "Компания МУЛЬТИ"

о взыскании 1 409 755 руб. 1 коп.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Вострухин М.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания "МУЛЬТИ" 1.341.135 руб. 15 коп. основного долга, а также 68.640 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2009г. по 07.06.2010г., на основании договоров поставки N 08/04-р от 04.08.2004г., N 11/08-р от 26.03.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 присуждено ко взысканию с ООО "Компания "МУЛЬТИ" в пользу индивидуального предпринимателя Вострухина Михаила Сергеевича задолженность в размере 1.341.135 (один миллион триста сорок одна тысяча сто тридцать пять) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.785 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.097 (двадцать семь тысяч девяносто семь) руб. 74 коп., а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом ответчик ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени продолжения судебного заседания и это нарушило его процессуальные права, а также повлекло за собой не возможность всесторонней и полной защиты его прав и законных интересов.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Вострухиным Михаилом Сергеевичем (поставщик, истец) и ООО "Компания "МУЛЬТИ" (покупатель, ответчик) были заключены договоры N 08/04-р от 04.08.2004г., N 11/08-р от 26.03.2008г., согласно которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с марта 2008 г. по октябрь 2009 г. (т. 2). Подписью и печатью ответчика на указанных накладных подтверждается, что товар ответчиком принят.

Как следует из п.2.2 договоров оплата производится покупателем по мере реализации товара, за реализованный товар должна производится не реже одного раза в 30 рабочих дней с даты принятия партии товаров.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки N 08/04-р от 04.08.2004г., N 11/08-р от 26.03.2008г. составляет 1.341.135 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 02.11.2009г.

Претензия исх. N 159 от 25 декабря 2009 г. направленная ответчику и полученная им согласно почтового уведомления 13 января 2010 г., осталась без ответа, а сумма долга не уплачена до настоящего времени.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате суммы долга 1 341 135, 15 руб. возникло после исполнения истцом требований п. 2.5.; 2.6. заключенного договора поставки (о возврате ответчиком и принятии истцом непроданного товара) и с момента уточнения взаимных расчетов после исполнения этой обязанности и предъявления ответчику соответствующего требования, т.е. со 02.11.2009 г.

Представленный истцом расчет неустойки(процентов) за период просрочки с 03.11.2009 по 07.06.2010, согласно которому за заявленный период с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты, начисленные по ставке рефинансирования 7,75% годовых в размере 61.785 руб. 35 коп. судом проверен и признается достоверным.

Основания и размер суммы задолженности и неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

При указанных обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61.785 руб. 35 коп. не противоречит правоприменительной практике и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Что же касается довода ответчика о том, что рассмотрение данного дела в суде первой инстанции было произведено без его участия и в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва, то он признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

В материалах дела имеется рассмотренное и оставленное без удовлетворения арбитражным судом ходатайство ответчика от 14.09.2010 г. об отложении судебного заседания по данному делу(т.4 л.д.98). Данное ходатайство свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Компания МУЛЬТИ" о месте и времени рассмотрении дела, назначенного на 15.09.2010 на 16-00 (т.1, л.д.131).

В заседании суда 15.09.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 21.09.2010.

Как следует из смысла и содержания ст. 163 АПК РФ данная норма не предусматривает обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Смысл положения п. 5 ст. 163 АПК РФ состоит не в том, что лица, не присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, не считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, а в том, что неявка после окончания перерыва в судебном заседании присутствовавших до его объявления лиц не является препятствием для продолжения судебного разбирательства, поскольку они считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Перерыв в судебном заседании, как прекращение судебного разбирательства на незначительный по времени срок. При наличии у суда доказательств надлежащего извещения до перерыва судебного заседания лиц, участвующих в деле, повторное их извещение о месте и времени судебного заседания после перерыва не требуется.

Ввиду того, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства на 15.09.2010, неявка данного лица, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие, в том числе и после окончания перерыва в судебном заседании.

Решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-67624/10-63-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов