Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29197/2010

г. Москва

Дело N А40-1329/10-112-11

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-1329/10-112-11, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению ГП "ВО "Тяжпромэкспорт"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Хачатурова А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2009 N17/202 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008 года, в размере 437 752 руб., и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 437 752 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель 05.03.2009 подал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в инспекцию, в которой заявил право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 814 912 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проводимой в период с 19.01.2009 по 29.07.2009 на основе вышеуказанной уточненной налоговой декларации, инспекцией составлен акт N 17/69 от 29.07.2009, и принято решение N 17/202 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что согласно решению N 17/202 от 22.09.2009 для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на постановление N 9841/05 13.12.2005 Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которым при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также результаты проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог добавленную стоимость в денежной форме.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки истребованы документы в отношении контрагента заявителя - ООО "Юнэкс" по вопросу отгрузки товара по счетам - фактурам от 13.04.2008 N 93, от 18.04.2008 N 95, от 18.04.2008 N 96, от 20.04.2008 N 98, от 20.04.2008 N 97, от 16.05.2008 N 106, от 08.05.2008 N 104, выставленным в адрес заявителя, и правильности исчисления и уплаты поставщиком в бюджет налога на добавленную стоимость.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года ООО "Юнэкс" отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 051 266 руб., в том числе НДС -1 629 228 руб. Сумма доплаты по декларации составляет 12 347 руб.

Из документов, представленных обществом реализация товара ООО "Юнэкс" во 2 квартале 2008 года составила 11 228 273,43 руб., в том числе НДС -1 712 787,47 руб. Счет-фактура от 16.05.2008 N 106 на сумму 1 173 669,02 руб.. в том числе НДС - 179 034,26 руб. ООО "Юнэкс" не отражена в книге продаж и декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

Вторым поставщиком по "цепочке" является ООО "Строй-Комплекс XXI"; в его адрес направлено требование о предоставлении документов по вопросу отгрузки товара в адрес ООО "Юнэкс", а также правильности и полноты исчисления налога на добавленную стоимость. Конверт вернулся с отметкой почты "организация не значится".

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года ООО "Строй-Комплекс" отражена выручка от реализации товаров в сумме 294 800 руб., в том числе НДС - 44 969 руб. Сумма доплаты по декларации составляет 2 788 руб.

Из документов, представленных ООО "Юнэкс" реализация товара ООО "Строй-Комплекс XXI" от данных операции в данном периоде составила 1 696 038,45 руб., в том числе НДС - 258 717,74 руб. Таким образом, ООО "Строй-Комплекс XXI" операции по реализации товара в адрес ООО "Юнэкс" не отражены в бухгалтерском учете на счете реализации и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

По мнению инспекции, налог добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара представляет отчетности и не уплачивает налога, покупатель необоснованно предъявил данный налог к возмещению. Действия заявителя и его контрагента (ООО "Юнэкс") указывают на отсутствие в бюджете источника формирования возмещения налога, не поступление налога в бюджет от поставщиков, поскольку на определенных этапах движения денежных средств отсутствовала уплата налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 169 НК РФ), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов.

Неотражение в книге покупок таких счетов-фактур препятствует принятию к вычету соответствующих сумм НДС.

Таким образом, НДС в размере 258 717,74 руб. не подлежит налоговому вычету за 4 квартал 2008 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету за 4 квартал 2008 года в сумме 437 752 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем с ООО "Юнэкс" заключен договор от 11.10.2007 N 44/02-0369 на поставку металлопроката и анкерных болтов.

Заявителем для оплаты стоимости оборудования ООО "Юнэкс" получены счета-фактуры и товарные накладные (счет-фактура от 13.04.2008 N 93; товарная накладная от 13.04.2008 N 92; счет-фактура от 18.04.2008 N 95; товарная накладная от 18.04.2008 N 95; счет-фактура от 18.04.2008 N 96; товарная накладная от 18.04.2008 N 96; счет-фактура от 20.04.2008 N 98; товарная накладная от 20.04.2008 N 98; счет-фактура от 20.04.2008 N 97; товарная накладная от 20.04.2008 N 97; счет-фактура от 16.05.2008 N 106; товарная накладная от 16.05.2008 N 106; счет-фактура от 08.05.2008 N 104; товарная накладная от 08.05.2008 N 99.

Указанные счета-фактуры и товарные накладные также отражены в книге покупок, счета-фактуры оплачены платежными поручениями N 1289 и N 1414.

Поставка товара реально осуществлена в полном объеме, что подтверждено коносаментами, представленными в инспекцию.

Замечаний по оформлению и содержанию представленных документов налоговый орган не заявил.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Для оплаты стоимости оборудования ООО "Юнэкс" оформлены счета-фактуры, которые оплачены заявителем, все эти операции учтены обществом в бухгалтерском учете и, в соответствии со ст. 146 НК РФ, подлежали обложению НДС.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы (акты о выполненных работах, счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, представление ими недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть поставлено в вину обществу, поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, а так же включение расходов, уменьшающих получение доходов от уплаты налога на прибыль его контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 44/02-0369 от 11.10.2007 между заявителем и ООО "Юнэкс" - поставщиком оборудования является ООО "Юнэкс" и заявитель не связан договорными отношениями с ООО "СтройКомплекс XXI".

Как пояснил заявитель, он не имел возможности проверить юридический статус "СтройКомплекс XXI", поскольку согласно п. 14.4 договора N 44/02-0369 от 11.10.2007 стороны договора несут ответственность за действия третьих лиц привлекаемых для исполнения ими своих обязательств по договору.

Таким образом, ООО "Юнэкс" при оформлении договорных отношений с ООО "СтройКомплекс XXI" должен был проявить должную предусмотрительность и проверить юридический статус ООО "СтройКомплекс XXI".

Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых поставщиком для выполнения своих договорных обязательств.

Кроме того, с целью проверки юридического статуса потенциального поставщика оборудования заявителем на стадии заключения договора поставки с ООО "Юнэкс" во исполнение приказа N 25 от 18.11.1999, которым утвержден "Регламент подготовки, визирования и представления на подпись проектов договоров (контрактов, соглашений) и проектов изменений (дополнений) к договорам (контрактам, соглашениям)" запрошены учредительные документы м (устав, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, справка из Госкомстата, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор, выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно представленным ООО "Юнэкс" документам, на момент заключения договора поставки N 44/02-0369 от 11.10.2007 ООО "Юнэкс" являлась действующим обществом, состояло на учете в налоговом органе по месту его нахождения, его руководитель наделен надлежащими полномочиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе поставщика оборудования, выполнил все требования, предусмотренные действующими нормами налогового законодательства РФ; товары поставлены на учет, приобретены для целей обложения налогом на добавленную стоимость, представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных нет.

Кроме того, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материал дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены все необходимые условия, указанные в ч. 1 ст. 172 НК РФ, и налоговому органу представлены первичные документы (в т.ч. счета-фактуры с выделенным НДС, приходно-кассовые ордера, товарные накладные, книга покупок и т.д.).

Следовательно, право общества на заявленное возмещение подтверждено представленными в материалы дела документами, и налоговым органом не опровергнуты.

Отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом подтверждается представленной в материалы дела справкой N 16054 от 20.07.2010.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявителем первоначальная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года подана 19.01.2009. 05.03.2009 подана уточненная декларация. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 1 инспекцией принято решение N 17/202 от 29.09.2009.

По данному периоду подается 27.01.2010 уточненная декларация N 2, по результатам камеральной проверки уточненной декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2008 года составлен акт N 17/42 от 07.05.2010.

По данному периоду подается 28.06.2010 уточненная декларация N 3.

Инспекция в своем письме от 09.08.2010 N 17-10/058154 сообщила, что решение о возмещении (об отказе возмещении) сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года будет принято по результатам проверки уточненной декларации N3.

Внутренними распоряжениями инспекция при подаче уточненной налоговой декларации по одному и тому же периоду за основу проведения камеральной проверки берется уточненная налоговая декларация. Первоначальная декларация в основу не берется.

Таким образом, по мнению налогового органа, обжалование решения N 17/202 от 22.09.2009 нецелесообразно, поскольку отсутствует предмет спора по данному вопросу. Данное решение 17/202 от 22.09.2009 не проведено и не отражено в карточке лицевого счета налогоплательщика и никак не нарушает его прав, и не ущемляет его интересов.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявителем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации N 2 и N 3 по НДС за 4 квартал 2008 года.

Решений по камеральным налоговым проверкам указанных деклараций налоговым органом до настоящего времени не принято.

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации по НДС после принятия налоговым органом решения о возмещении суммы налога в заявительном порядке, но до завершения камеральной налоговой проверки, указанное решение по ранее поданной декларации согласно п. 24 ст. 176.1 НК РФ отменяется не позднее дня, следующего за днем подачи уточненной декларации. При этом не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отмене решения о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятии данного решения.

Доказательств принятия такого решения налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не отменено, оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-1329/10-112-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова