Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29202/2010

г. Москва

Дело N А40-87999/10-93-224

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-87999/10-93-224, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Производственная компания "Энергосервис"

к ГУГАТН Московской области

о признании незаконным постановления от 13.07.2010, предписания от 05.07.2010 N 15/346/51, действий по проведению проверки,

при участии:

от заявителя: Вьюкова Е.В. по дов. от 03.12.2010, паспорт 46 06 976421;

от ответчика: Терентьев Д.Н. по дов. от 21.09.2010, удост.N Б-01177;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Производственная компания "Энергосервис" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области (далее- ГУ Госадмтехнадзора по МО) от 13.07.2010 по делу об административном правонарушении N 15/346/51 о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей, признании недействительным предписания от 05.07.2010 N 15/346/51, признании незаконными действий, выразившихся в производстве проверки 02.07.2010, в несоблюдении требований статей 9, 10, ч.4 и 5 ст.12, статей 14, 15, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд указал, что Общество осуществляло земляные работы без соответствующего разрешения (ордера) на их производство, что является нарушением Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения ответчиком не доказано и материалами дела не подтверждено, кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Указывает, что при проведении проверки ответчик нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Госадмтехнадзора по МО не согласилось с ее доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает доказанным факт нарушения Обществом требований Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", согласно которому запрещается проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера). Ссылается на соблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, так как субъект и объект административного правонарушения ответчиком не выявлен. Полагает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и неуполномоченное лицо присутствовало при его составлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений представителей сторон не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.07.2010 должностным лицом ответчика проведен осмотр территории производства земляных работ по адресу: Московская обл., г.Люберцы, от улицы Инициативная до строительства объектов жилого комплекса 7 и 8 квартала, в ходе которого выявлено проведение земляных работ по отрытию траншеи по укладке электрокабеля на территории домов 68, 67, 76, 75, 74 до 7 и 8 микрорайона. Территория строительства со стороны н.п. Некрасова не ограждена, отрытая траншея для прокладки кабеля не ограждена и нет информации о производстве земляных работ. Ордер на производство земляных работ Администрацией г.Люберцы Московской области ЗАО "ПК "Энергосервис" не выдавался.

В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка, результаты осмотра были зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 02.07.2010 N 15/346.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения правил проведения земляных работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженного в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа, должностным лицом ответчика составлен протокол от 05.07.2010 N 15/346/51 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

05.07.2010 заявителю выдано предписание N 15/346/51 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.07.2010.

Постановлением от 13.07.2010 N 15/346/51 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведение работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.11 ст.13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии со статьей 2 данного Закона под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено производство Обществом работ, связанных с отрытием траншеи для прокладки электрокабеля шириной 0,5 м, глубиной до 0,7 м, длиной от ул.Инициативная вдоль жилых домов 68, 74, 75, 76 до территории строительных площадок объектов строительства жилого комплекса 7 и 8 микрорайонов г.Люберцы, без соответствующего разрешения (ордера) на производство земляных работ, что является нарушением Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности актом осмотра территории (объекта) от 02.07.2010 N 15/346, фотоснимками и протоколом об административном правонарушении от 05.07.2010 N 15/346/51, в связи с чем доводы заявителя о том, что административным органом не установлено ведение ЗАО "ПК "Энергосервис" земляных работ коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом доказательств наличия разрешения (ордера) на производство земляных работ Обществом также не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 N 15/346/51 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени совершения указанного процессуального действия уведомлением от 02.07.2010 N 15/346, направленным генеральному директору Шабалину Б.Г. посредством факсимильной связи по телефону 774-03-33 и полученным секретарем Луниной А.В., что подтверждается отчетом об отправке (л.д.58-59).

Доводы подателя жалобы о не установлении факта уведомления Общества о составлении протокола являются несостоятельными, поскольку принадлежность факса, на который было отправлено уведомление, подтверждается доверенностью от 08.07.2010 N 25 выданной представителю заявителя Захваткину М.М. на официальном бланке организации (л.д.63).

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оспариваемое постановление от 13.07.2010 N 15/346/51 вынесено с участием представителя Общества Захваткина М.М. по доверенности от 08.07.2010 N 25, подписанной генеральным директором ЗАО "ПК "Энергосервис" Шабалиным Б.Г. (л.д.63), в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у данного представителя полномочий являются несостоятельными. При этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия Общество было извещено посредством вручения отрывного корешка уведомления от 05.07.2010 N 15/346 (л.д.60).

Доводам подателя жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно указал, что положения данного Закона не применяются к правоотношениям, связанным с привлечением к административной ответственности (ч.1 ст.3 Закона).

При этом изложенное в апелляционной жалобе толкование положений упомянутого Закона коллегия признает ошибочным.

Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены статьями 30-32 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Утверждение заявителя о том, что для проверки объекта требовался соответствующий документ на ее проведение, не принимаются коллегией, поскольку проверяемая территория является местом общественного пользования, а не обособленной территорией юридического лица.

При этом согласно ч.1 ст.4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе, места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным выданного заявителю предписания от 05.07.2010 N 15/346/51, признании незаконными действий ответчика по проведению проверки не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-87999/10-93-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин