Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29209/2010

г. Москва

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-177496/09-132-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтАвтоТрейд-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-177496/09-132-1138, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "ПСК МАЛАХИТ"

к ООО "БалтАвтоТрейд-М"

о взыскании 205 325руб. 12 коп. долга и 20 532 руб. 52 коп. пени

по встречному иску ООО "БалтАвтоТрейд-М"

к ООО "ПСК МАЛАХИТ"

о признании незаключенным дополнительного соглашения N 11 от 30.09.2009 к договору генерального подряда N 4 от 25.08.2008,

о признании недействительным приложения N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 30.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.08.2009, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009, акта о приемке выполненных работ N 2 от 10.08.2009,

при участии:

от истца: Саяпина О.А. по дов. от 19.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК МАЛАХИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о взыскании 205 325руб. 12 коп. долга и 20 532 руб. 52 коп. пени.

Определением суда от 23.09.2010 в части требований о взыскании пени производство по делу прекращено на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик обратился со встречным иском к ООО "ПСК МАЛАХИТ" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 11 от 30.09.2009 к договору генерального подряда N 4 от 25.08.2008, о признании недействительным приложения N 1 к дополнительному соглашению N 11 от 30.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.08.2009, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009, акта о приемке выполненных работ N 2 от 10.08.2009.

Решением суда от 30.09.2010 исковые требования ООО "ПСК МАЛАХИТ" удовлетворены. Взысканы с ООО "БалтАвтоТрейд-М" в пользу ООО "ПСК МАЛАХИТ" 205 325 руб. 12 коп. долга.

Встречные исковые требования ООО "БалтАвтоТрейд-М" удовлетворены частично. Признано незаключенным дополнительное соглашение N 11 от 30.03.2009 к договору генерального подряда N 4 от 25.08.2008 между ООО "ПСК МАЛАХИТ" и ООО "БалтАвтоТрейд-М". В остальной части встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 11 к договору подряда N 4 от 25.08.2008 является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Доказательств недействительности иных документов ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что документы, представленные истцом, генеральным директором ответчика Карахановым М.Ш. не подписывались, соглашения о применении подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи не заключалось.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 158 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 30.09.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор генерального подряда N 4 от 25.08.2008, дополнительное соглашение N 11 от 30.03.2009 к договору генерального подряда N 4 от 25.08.2008, приложение N 1 по дополнительному соглашению N 11 от 30.03.2009 к договору генерального подряда N 4 от 25.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашению.

Как предусмотрено п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенной нормы права вытекает, что условие о сроках выполнения работ относится к существенным условиям договора строительного подряда. Однако, как следует из содержания оспариваемого договора, сроки начала и окончания работ сторонами согласованы не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 11 от 30.03.2009 к договору генерального подряда N 4 от 25.08.2008 является незаключенным, в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ.

Вместе с тем, признание дополнительного соглашения незаключенным не является основанием для неоплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору и дополнительному соглашению N 11 от 30.03.2009 к нему на общую сумму 475 325 руб. 12 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2009, N 2 от 10.08.2009 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д. 14-18).

Ответчик перечислил в адрес истца авансовый платеж в размере 270.000 руб., доказательств оплаты долга в сумме 205.325 руб. 12 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 205.325 руб. 12 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным приложения N 1 по дополнительному соглашению N 11 от 30.03.2009, а именно, сметы N 1 на ремонтно-строительные и отделочные работы, так как смета не может являться самостоятельной сделкой, направленной на изменение условий договора. Приложение N 1 является неотъемлемой частью к дополнительному соглашению N 11 от 30.03.2009 в силу пункта 2 соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры подписаны в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку ссылка на факсимильную подпись генерального директора носит предположительный характер, а заявление о фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Достоверность оттисков печатей сторонами также не оспаривалась. Кроме того, суд учитывает, что перечислением авансового платежа ответчик по существу одобрил оспариваемую сделку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 205.325 руб. 12 коп. долга и удовлетворению встречных исковых требований в части признания незаключенным дополнительного соглашения N 11 от 30.03.2009 к договору генерального подряда N 4 от 25.08.2008, в остальной части встречные исковые требования обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-177496/09-132-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтАвтотрейд-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Овчинникова С.Н. Титова И.А.