Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29219/2010

г. Москва

Дело N А40-88119/10-50-756

"16" декабря 2010 г.

N 09АП-29219/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года

по делу N А40-88119/10-50-756, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК"

к ООО "Стройцентр"

о взыскании 1 617 424 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирская В.В. - дов. от 03.09.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройцентр" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 649 062 руб. 80 коп., составляющих в том числе 1 360 800 руб. задолженности по договору подряда N 10/07 от 14.03.2007, 288 262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Стройцентр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда N 10/07 от 14.03.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправильно взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов за указанный в решении период с 01.07.2010 по 30.09.2010 составляет 26 365 руб. 50 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство в связи с неявкой представителя ответчика по уважительной причине.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить в части решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционного суда представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 559 руб. 20 коп., в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 30.09.2010. В остальной части истец просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда N 10/07 от 14.07.2007, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с предъявленной заказчиком проектной документацией на объекте по адресу: г. Звенигород, ул. Красная Гора, вл. 13, корп. 1: монтаж лифтового оборудования; пуско-наладочные работы; предъявить лифты экспертной организации для проведения полного технического освидетельствования; сдать лифты в эксплуатацию в соответствии с предъявленной заказчиком проектной документацией с участием инспектора Ростехнадзора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием для спорного договора.

Согласно п. 3.1. договора подряда N 10/07 от 14.03.2007 работы выполняются в соответствии с графиком производства работ заказчика: начало работ: в соответствии с календарным графиком строительства заказчика; окончание работ: в соответствии с календарным графиком строительства заказчика.

Между тем, упомянутые в данном пункте договора документы в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что график производства работ по спорному договору сторонами не составлялся.

Какого-либо иного документа, которым стороны согласовали сроки выполнения работ, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, условие о которых является существенным для договора подряда, в связи с чем договор подряда N 10/07 от 14.03.2007 является незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.04.2008, N 2 от 25.05.2008, N 3 от 25.05.2008 на общую сумму 1 360 800 руб.

Все указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Принятие ответчиком (заказчиком) результатов работ путем подписания соответствующих актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть последним оплачены.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 360 800 руб. апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор подряда N 10/07 от 14.03.2007 является незаключенным, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 30.09.2008 (с учетом частичного отказа от иска), исходя из дат подписания актов о приемке выполненных работ (последний - 25.06.2008), то есть моментов возникновения обязательства по оплате, и положений указанной нормы права о сроке исполнения обязательства.

Исходя из суммы долга, составляющей 1 360 800 руб. количества дней просрочки исполнения обязательства, составляющего за период с 03.07.2008 по 30.09.2008 808 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,75% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 236 703 руб. 60 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска аналогична ставке на день принятия решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильно взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов за указанный в решении период с 01.07.2010 по 30.09.2010 составляет 26 365 руб. 50 коп.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53) следует, что проценты заявлены за период с 01.07.2008 по 30.09.2010. Указание в обжалуемом решении начальной даты периода начисления процентов - 01.07.2010 является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство в связи с неявкой представителя ответчика по уважительной причине.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оснований, указанных в ходатайстве, обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-88119/10-50-756 изменить.

Принять отказ ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" от иска в части взыскания с ООО "Стройцентр" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 559 руб. 20 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Стройцентр" в пользу ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" 1 360 800 руб. задолженности, 236 703 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 975 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 515 руб. 97 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова