Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29226/2010

г. Москва

Дело N А40-77104/10-50-656

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29226/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-77104/10-50-656

по иску ООО "СтройИнженер - Проект"

к ООО "Экопроект-Плаз"

о взыскании 2.508.882 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Доронкиной Е.И. по дов. от 29.06.2010г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнженер - Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экопроект-Плаз" о взыскании 2.508.882 руб. 37 коп., составляющих, в том числе, 2.190.000 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2008 г. N 01/09/08, 318.882 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-77104/10-50-656 исковые требования ООО "СтройИнженер - Проект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экопроект-Плаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик сослался на возможность урегулирования спора миром.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-77104/10-50-656.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 01/09/08 от 01.09.2008г., с приложениями N N 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил работы по проведению расчета и конструкторского сопровождения на стадии рабочей документации проекта офисно-делового центра по адресу: Московская область, г. Химки, 74 км МКАД, ул. Панфилова на общую сумму 5 400 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2009г., подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательная оплата по договору в размере 3.240.000 руб. (с учетом уплаченного аванса 40%) должна быть произведена ответчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания им акта сдачи-приемки работ, т.е. до 31.12.2008г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, выполненные истцом работы оплатил частично, всего на сумму 1.050.000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2.190.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В порядке и сроки, установленные п. 3.3 договора работы ответчиком не оплачены. Учитывая, что доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2.190.000 руб.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, взыскал неустойку за период с 01.01.2009г. по 24.06.2010г. в размере 318.882 руб. 37 коп., из расчета 7,75% годовых.

Оснований для уменьшения суммы процентов судом в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик сослался на возможность урегулирования спора миром.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для урегулирования дела миром.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны обстоятельства, по которым он считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40- 77104/10-50-656 подлежащим отмене в полном объеме и в материалы дела не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-77104/10-50-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопроект-Плаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк