Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29227/2010

г. Москва

14.12.2010 г.

Дело N А40-94391/10-142-134

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-94391/10-142-134, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) Партнерство с ограниченной ответственностью "Блумберг Эл-Пи"

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедевой Ю.А. по дов. N б/н от 28.07.2010, Алексахиной Л.А. по дов. N б/нот 28.07.2010,

от заинтересованного лица - Романчук А.А. по дов. N 05/31 от 29.11.2010, Гомана Д.В. по дов. N 05/25 от 15.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Партнерство с ограниченной ответственностью "Блумберг Эл-Пи" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 285 от 20.05.2010г.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения N 285 от - 20.05.2010г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 285 от - 20.05.2010г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что взыскание налогов, пеней и штрафов повлечет за собой причинение обществу значительного ущерба, а также возможного ущерба контрагентам и работникам общества, затруднит выполнение заявителем обязательств перед бюджетом, что подтверждается копиями договора субаренды N 1/08 от 05.11.2008г. (т. 3 л.д. 18-25) и бухгалтерской справки N 03082010 от 03.08.2010г. (т.3 л.д. 36). Кроме того, как указал заявитель, в случае взыскания с общества оспариваемых сумм и признания судом требований заявителя обоснованными, возврат списанных денежных средств из бюджета будет затруднительным, поскольку связан с предъявлением заявителем отдельного заявления. Указанные обстоятельства повлекут невозможность исполнения судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции остаток денежных средств в сумме 12 745 531 руб. мер недостаточен для оплаты всей взыскиваемой суммы, кроме того указанный остаток денежных средств представлен по состоянию на конец 2009 года, а согласно справкам "Королевский банк Шотландии" (ЗАО) остаток денежных средств по состоянию на 29.06.2010г. на расчетном счете заявителя N 40807810700005544645 составляет 7 648 961 руб. 04 коп., а на счете N 50430242USD составляет 17 722, 59 долларов США.

Судом первой инстанции при исследовании документов, приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, также установлено, что за заявителем числится значительная сумма кредиторской задолженности, которая превышает дебиторскую. Основных средств заявителя, стоимость которых по состоянию на 02.08.2010г. составляет 43 457 422 руб. 12 коп. недостаточно для погашения суммы доначисленного налога, пени и штрафа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2010 года заявителю Партнерству с ограниченной ответственностью "Блумберг Эл-Пи" предложено предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50 % от взыскиваемой суммы налога, пеней, штрафа в сумме 119 916 645 руб., установленной оспариваемым решением налогового органа.

В Арбитражный суд города Москвы 16 августа 2010 года заявителем представлено платежное поручение N 1 от 13 августа 2010 года, согласно которому Партнерство с ограниченной ответственностью "Блумберг Эл-Пи" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы 59 958 322 руб. 50 коп., что составляет 50 процентов от взыскиваемой суммы налога, пеней, штрафа в сумме 119 916 645 руб., установленной оспариваемым решением налогового органа.

При вынесении определения суд руководствовался тем, что исходя из положений Информационного письма ВАС РФ от 13.98.2004 N 83, суд должен удостовериться в том, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов, что в случае отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, налоговый орган не будет лишен возможности взыскать суммы налогов и пени, начисленных по оспариваемому требованию.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-94391/10-142-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько