|
16 декабря 2010 г.
|
Дело N А40-48148/10-142-258
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.09.2010 г.
по делу N А40-48148/10-142-258, принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Минобороны России
третье лицо: ОАО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Довгалюк Е.Н. (по доверенности от 28.12.2009);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Минобороны России задолженности за поставленную электроэнергию в размере 51 260 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.09.2010 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что факт подачи ответчику электроэнергии ответчиком и третьим лицом не оспаривается; доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии ответчиком не представлено; а неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Минобороны России организациями электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика как стороны по договору от оплаты.
ФГКЭУ "Ленинградская КЭЧ района" Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок действия контракта, заключенного с истцом, не был продлен в порядке, установленном для пролонгации государственных контрактов путем оформления дополнительного соглашения, следовательно договор на 2010 год считается незаключенным. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электроэнергии для нужд войсковых частей и подразделений Минобороны России с вытекающими обязанностями по оплате электроэнергии, в связи с чем суд неправомерно взыскал задолженность с ответчика.
Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 97901804 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию (мощность), а ответчик принимать электрическую энергию и осуществлять платежи в размере и порядке предусмотренных в настоящем контракте. Срок действия контракта - до 31.12.2007 г., пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях. Контракт прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия контракта направляется стороне за 30 дней до даты расторжения договора; прекращение действия контракта влечет за собой прекращение подачи электрической энергии. Изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию ( л.д.16).
Ответчик не заявлял о прекращении действия контракта, продолжал потреблять поставляемую истцом электроэнергию в спорном периоде, однако, стоимость потребленной энергии не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 51 260 руб. 14 коп. (л.д. 100).
Ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии, а также наличие и размер задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 руб. 90 коп. (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 100).
Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные контрактом обязательства по оплате полученной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 51 260 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 руб. 90 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующе
