Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29259/2010

г. Москва

Дело N А40-83928/10-130-416

10 декабря 2010 г.

N 09АП-29259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 о приостановлении производства

по делу N А40-83928/10-130-416, вынесенного судьей Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ"

к ГУ Пенсионному фонду Российской Федерации

третье лицо: ФАС России

об оспаривании действий и бездействия

при участии:

от заявителя: Миллер Я.Э. протокол N 10 от 27.10.2008, паспорт 45 08 405885; Блюглясс Т.Э. по дов. от 09.12.2010, паспорт 45 06 155197; Яковлев Ф.Б. по дов. от 08.12.2010, паспорт 45 06 442897;

от ответчика: Петина О.А. по дов. от 10.03.2010, удост.N 2733;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственного заказчика Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации (далее- ПФР) по отказу от подписания накладных и его бездействия в отношении подписания накладных при исполнении государственного контракта N 14-280-Д.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2010 года настоящее арбитражное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-19084/10-104-158 по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на отсутствие оснований, примененных судом первой инстанции для приостановления производства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считая его соответствующим требованиям закона, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в рамках арбитражного дела N А40-19084/10-104-158 подлежат исследованию вопросы наличия оснований по расторжению государственного контракта N 14-280-Д, ввиду несоответствия техническим характеристикам поставленного Заявителем ответчику товара, а также ряд иных вопросов, связанных с предметом, заявленным по настоящему делу.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Так, действительно, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-19084/10-104-158 по иску ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" к ПФР о взыскании денежных средств по указанному контракту и встречному иску ПФР к ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" о расторжении этого контракта, взыскании авансового платежа и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. В рамках этого дела назначена экспертиза в целях установления соответствия поставленного заявителем оборудования условиям названного контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А40-19084/10-104-158.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 о приостановлении производства по делу N А40-83928/10-130-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Д.Е. Лепихин