Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29658/2010

г. Москва

Дело N А40-48413/10-64-407

"16" декабря 2010 г.

N 09АП-29658/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г.

по делу N А40-48413/10-64-407, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Компания Брокеркредитсервис"

к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

о расторжении договора, взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Хитяев С.Г. по дов. N 199 от 31.05.2010г.

от ответчика: Чурина И.В. по дов. от 28.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 130, 132, пр. Ворошиловский 36-38 (частично) от 20.03.2008 N 19, взыскании долга в сумме 18 000 000 руб. и пени в сумме 1 800 000 руб.

Решением от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу ООО "Компания Брокеркредитсервис" сумму долга в размере 18 000 000 руб., пени в сумме 1 800 000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения, в котором просил наложить арест на имущество ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на сумму 19 922 000 руб.

Определением от 11 октября 2010 года суд удовлетворил заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис", наложил арест на имущество ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на сумму 19 922 000 руб.

ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие мотивировки при принятии обеспечительных мер.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, не разъяснен порядок исполнения определения суда, отсутствуют порядок и сроки обжалования определения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что Арбитражным судом Ростовской области по заявлению АК СБ России в лице Юго-западного банка было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на сумму 151 090 030 руб. 78 коп., а также, что к ответчику предъявлено значительное количество исков, в том числе, на крупные суммы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие мотивировки при принятии обеспечительных мер, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда

Однако, данные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, учитывая наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, наличие в материалах дела доказательств в обоснование заявленной обеспечительной меры и наличие в обжалуемом определении вывода суда о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не разъяснен порядок его исполнения, отсутствуют порядок и сроки обжалования определения.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены определения суда. При этом порядок исполнения определения суда, порядок и сроки обжалования определения установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-48413/10-64-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова