Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-29278/2010

город Москва

дело N А40-807/10-20-4

09.12.2010

N 09АП-29278/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-807/10-20-4, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Индивидуального предпринимателя И.В. Архипова

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решения, акта, взыскании расходов на оплату услуг представителя;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.В. Архипова свидетельство ЕГРИП от 30.03.2010, Б.В. Гаряевой по доверенности б/н от 09.04.2010;

от заинтересованного лица - К.Д. Хорькова по доверенности от 15.07.2010 N 111-и;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель И.В. Архипов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 02.10.2009 N 259/12 о начислении налогов на общую сумму 302.998 руб., штрафов на общую сумму 60.599, 80 руб., пени на общую сумму 87.211 руб., решения от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги на общую сумму 305.575 руб., штрафы на общую сумму 60.599, 80 руб., пени на общую сумму 91.220, 88 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72.383 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 в части требований заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 02.10.2009 N 259/12 о начислении налогов на общую сумму 302.998 руб., штрафов на общую сумму 60.599, 80 руб., пени на общую сумму 87.211 руб. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 признано недействительным решение инспекции от 11.11.2009 N 390/12, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку на общую сумму 305.575 руб., начислены пени на общую сумму 91.220, 88 руб., штрафы на общую сумму 60.599, 80 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Архипов Игорь Викторович 12.04.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на срок до 12.04.2012 на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 77:14:29622.

После получения указанного свидетельства заявителем открыт магазин розничной торговли детских товаров, по виду деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.12).

В декабре 2004 заявителем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В декабре 2007 заявителем прекращена указанная деятельность, магазин закрыт.

Остатки товара на сумму 495.900 руб. безвозмездно переданы заявителем в детский дом г. Волоколамска, торговое оборудование безвозмездно передано другим предпринимателям.

В декабре 2008, по истечении года после прекращения деятельности, с целью проведения выездной налоговой проверки заявителем получен запрос инспекции о предоставлении документов по осуществлению деятельности индивидуального предпринимателя.

В период с 08.04.2009 по 08.06.2009 инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.06.2009 N 142/12 и принято решение от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60.599, 80 руб., заявителю начислены пени в сумме 91.220, 88 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 305.575 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 2008 в размере 2.576 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2009 N 21-19/139677 поданная предпринимателем апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.11.2009 N 390/12 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как пояснил представитель предпринимателя, в мае 2007 украден сейф, в котором хранились документы по осуществляемой деятельности.

По факту кражи возбуждено уголовное дело и проводилось расследование. Восстановить в полном объеме украденные документы не представилось возможным, и заявитель вынужден в запрашиваемые сроки предоставить имеющиеся и часть восстановленных документов по первичной отчетности по указанной деятельности, о чем налоговый орган поставлен в известность.

Материалами дела установлено, что согласно описи дополнительных документов принятых налоговым органом 17.07.2009, сданы на проверку счет ООО "Вега XXI" N В0000432 от 01.02.2006 "Аренда за февраль 2006" на сумму 28.406, 18 руб., а также кассовый чек ООО "Вега XXI" от 22.02.2006 на сумму 28.406, 18 руб., таким образом, отказ в принятии расходов на аренду за февраль на сумму 28.406, 18 руб. является необоснованным, поскольку оригинал чека на оплату аренды за февраль 2006 заявителем предоставлен, также заявителем представлен приходный кассовый ордер N В0000429 от 22.02.2006 на сумму 28.406, 18 руб.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение и порядок предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности другой стороной.

Для проверки добросовестности контрагента по соблюдению им обязательств по уплате налогов необходимо произвести сбор определенных сведений в качестве доказательств добросовестности налогоплательщика (контрагента), что противоречит действующему законодательству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, непринятие в расходы уплаченных ООО "Хорд-Трейд" сумм в размере 55.860 руб. является незаконным.

Заявителем к проверке были представлены: товарная накладная N 149 от 15.03.2006, счет-фактура N 75 от 15.03.2006, кассовый чек и указанные обстоятельства отражены инспекцией в оспариваемом решении.

Непринятие сумм произведенных расходов заявителем за 2006 к вычету в размере 33.484, 43 руб. является незаконным.

Кроме того, непринятие указанной суммы произведенных расходов к вычету повлекло незаконное увеличение суммы единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 в размере 114.688 руб.

Заявителем оплачен единый налог за 4 квартал 2006 в размере 36.130 руб., что подтверждается платежными квитанциями за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006.

Является необоснованным непринятие в расходы сумм по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации за 2007 в связи с отсутствием подтверждающих факт оплаты документов, а именно: акт N 8092 на сумму 510 руб., ООО "МГОЗ-Сервис" на техническое обслуживание кассы АМС-100Ф; счет N 856 от 19.03.2007 ООО "Ника" в сумме 1.500 руб.; товарные накладные ООО "Мини-Мода" N 56 от 11.09.2007 на сумму 9.500 руб., N 57 от 13.09.2007 на сумму 27.205, 20 руб., N 59 от 18.09.2007 11.000 руб., N 60 от 18.09.2007 на сумму 13.067 руб., N 40 от 09.09.2007 на сумму 95.515, 20 руб., в общей сумме 156.288, 40 руб.

При этом, все товарные накладные ООО "Мини-Мода" имелись у налогового органа, о чем указано в обжалуемом решении.

В отношении ООО "Ника" налоговым органом не принята сумма по причине того, что отсутствует договор на оказание информационных услуг, который подтвердил бы производственный характер расходов.

Между тем, заявителем было сообщено инспекции, что документы украдены, предприняты меры к восстановлению документов, вместе с тем, часть документов не удалось восстановить, факт оплаты подтвержден платежным поручением N 87 от 30.03.2007, а также выпиской из лицевого счета.

Таким образом, непринятие налоговым органом суммы произведенных расходов за 2007 в размере 158.298, 40 руб. является необоснованным, данная сумма должна учтена при расчете единого налога за 2007.

За 2007 не принята в расходы сумма остатка товаров в размере 546.313, 86 руб. Для исчисления единого налога за 2007 заявителем представлены документы (акты приема-передачи товаров), подтверждающие безвозмездную передачу остатков товаров Волоколамской школе-интернату на общую сумму 495.700 руб.

Следовательно, вышеуказанная сумма должна быть учтена в качестве расходов для исчисления единого налога за 2007.

При проведении встречной проверки ООО "Мастер Инком" ИНН 77277225728 установлено, что ИНН 77277225728 другой организации не присваивался, организации с данным наименованием не зарегистрировано, в связи с чем, заявителю отказано в принятии расходов на закупку товара на сумму 965.483, 37 руб.

Вместе с тем, по общедоступным сведениям организация с наименованием ООО "Мастер Инком" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 27 по г. Москве и присвоен ИНН 77277225708.

Таким образом, отказ в принятии затрат на закупку товара для дальнейшей реализации у ООО "Мастер Инком" в сумме 965.584, 37 руб. является необоснованным.

Инспекцией не принята в расходы сумма по платежному поручению N 81 от 28.12.2006 в размере 468.215 руб. по ООО "Сервис Плюс" в связи с отсутствием накладной, которая утеряна в связи с кражей сейфа, также по контрагентам ООО "Сигма", ООО "Авилон АС" и др.

Налоговый орган указывает, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или к другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара. К таким документам относятся кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

При проведении проверки налоговым органом не принят во внимание факт кражи сейфа с отчетной документацией. Заявителем при проверке представлены платежные поручения с отметкой банка, выписки из банковского лицевого счета, подтверждающие проведение хозяйственных операций со всеми контрагентами.

Относительно взыскания недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом первой инстанции правильно указано, что согласно п. 11 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данный контроль осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующем деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не относятся к числу налогов и сборов, поскольку не включены в перечень налогов и сборов, установленный ст. ст. 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может осуществляться только органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 25.1. Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (с изменениями), с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Каких-либо требований или решений об имеющейся у заявителя недоимке, пени и штрафах Пенсионным Фондом Российской Федерации заявителю не направлялось.

Ведомости уплаты страховых взносов на ОПС за 2006-2008 по форме АДВ-11 в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации заявителем представлены.

Согласно ч. 1 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами, в свою очередь, понимаются расходы на оплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.11.2009 N 6757 ООО "Барьер" принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и выполнение поручений для доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании контрольно-кассовых чеков заявителем оплачены юридические услуги по договору в общем размере 72.383 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и не обжалуется заявителем

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-807/10-20-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев