Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29281/2010

г. Москва

Дело N А40-105617/10-139-579

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29281/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-105617/10-139-579 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "КонсалтИнвестъ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Овсянникова А.С. по доверенности от 20.09.2010, паспорт 07 01 735095, Хачатуряна Г.Г. по доверенности от 01.06.2010, паспорт 45 10 564075,

представителя ответчика Бородкиной Т.Ю. по доверенности от 02.03.2009 N 6-06-2869, удостоверение 321664,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвестъ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11.08.2010 по делу N 485-НФ/47582/1-10 о привлечении ООО "КонсалтИнвестъ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, а также вины Общества в его совершении. Кроме того, суд указал на отсутствие необходимых и достаточных доказательств принадлежности проверяемых помещений Москве.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения ответчиком доказана, поскольку ООО "КонсалтИнвестъ" нарушило порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, выразившиеся в использовании нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Указывает, что принадлежность городу Москве нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, д.1, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной должностными лицами Госинспекции по недвижимости проверки соблюдения ООО "КонсалтИнвестъ" порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, д.1, установлено, что ООО "КонсалтИнвестъ" занимает и использует нежилое помещение общей площадью 49 кв.м. (пом.1 ком.1), расположенное в подвале здания смешанного типа по указанному адресу, на основании договора аренды от 14.08.2008 N 02-00307/08, заключенного с Департаментом имущества г.Москвы сроком действия до 14.08.2013 (л.д.6-14).

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "КонсалтИнвестъ" дополнительно занимает нежилое помещение 2, комнаты 1 и 3 общей площадью 58,2 кв.м. В указанном помещении оборудованы комната по оказанию услуг (ремонту обуви), склад со строительными материалами, принадлежащими ООО "КонсалтИнвестъ".

При этом административным органом констатировано, что правоустанавливающие документы на использование помещений не оформлены в установленном порядке, что является нарушением п.п.5.4, 5.5, 8.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689.

По результатам проверки составлены акт от 05.07.2010 N 47582 (л.д.35), и протокол об административном правонарушении N 47582/1 (л.д.68), в которых зафиксированы приведенные факты.

Постановлением от 11.08.2010 по делу N 785-НФ/47582/1-10 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2.1.2 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП на Госинспекцию по недвижимости возложена обязанность по обеспечению соблюдения юридическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госинспекция ссылается на использование ООО "КонсалтИнвестъ" спорных нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 N 47582/1, акт проверки объекта недвижимости от 05.07.2010 N 47582, договор аренды от 14.08.2008 N 02-00307/08, фотографии, поэтажный план.

Данное утверждение административного органа судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "КонсалтИнвестъ" дополнительно занимает нежилое помещение 2, комнаты 1 и 3 общей площадью 58,2 кв.м., помимо помещений, оговоренных в договоре аренды от 14.08.2008 N 02-00307/08, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д.36-37) не усматривается, что соседнее с ООО "КонсалтИнвестъ" помещение - комната по оказанию услуг (ремонту обуви) и склад со строительными материалами - используются именно заявителем. Какие-либо иные документы в подтверждение данного утверждения административного органа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество занимает и использует находящихся в собственности города Москвы объекты недвижимого имущества без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов. Имеющиеся же в деле материалы проверки данный факт не подтверждают.

В то же время апелляционный суд считает необоснованным довод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта принадлежности спорного помещения на праве собственности городу Москве.

Представленными в материалы дела документами (в том числе свидетельством о регистрации права, выпиской из реестра, перечнем объектов недвижимости, учитываемых на балансе ДЕЗ МО "Хорошевский") подтверждено право собственности г.Москвы на помещения площадью 107,2 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, 1. Вместе с тем данный неверный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта и не может являться основанием к его отмене.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности ответчиком события вмененного заявителю административного правонарушения, являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются не основанными на материалах дела.

Судом первой и апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, которая при производстве по делу об административном правонарушении соблюдена. Срок давности привлечения ООО "Консалтинвестъ" к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2010 N 47582/1, ООО "КонсалтИнвестъ" уведомлено посредством извещения к распоряжению на проведение проверки от 26.05.2010, которое было получено заявителем 02.07.2010 (л.д.29).

В извещении указано, по какому адресу необходимо явиться для составления протокола законному представителю Общества, дата и время составления протокола. Извещение подписано должностными лицами Госинспекции по недвижимости с указанием фамилии, имени и отчества и занимаемой должности, а также контактного телефона.

Постановление о назначении административного наказания от 11.08.2010 по делу N 785-НФ/47582/1-10 вынесено в присутствии законного представителя Общества - коммерческого директора Хачатуряна Г.Г.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица в силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ.

Поскольку в настоящем случае административным органом не представлено достаточных доказательств как события административного правонарушения (о чем указано выше), так и виновности ООО "КонсалтИнвестъ" в его совершении, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-105617/10-139-579 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова