Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29292/2010

г. Москва

Дело N А40-84048/10-32-732

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Южноуральский абразивный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-84048/10-32-732, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску (заявлению) ЗАО ТК"ХИМПЭК"

к ООО "Южноуральский абразивный завод"

о взыскании 1.796.860 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова М.Н. по доверенности от 01.03.2010 N 129, паспорт 4503 801350 выдан 18.09.2002

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО ТК"ХИМПЭК" с исковым заявлением к ООО "Южноуральский абразивный завод" о взыскании 1 163 240 руб. 00 коп. долга и 633 620 руб. 85 коп. пени за период с 08.07.2009г. по 28.06.2010г. на основании договора N 92 от 10.04.2009г., согласно ст.ст.309,310,486,516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-84048/10-32-732 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский абразивный завод" в пользу Закрытого акционерного общества Торговая Компания "ХИМПЭК" 1 163 240 руб. 00 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. пени, а также 30 968 руб. 61 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 200 000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания пени в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (заявитель жалобы), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.04.2009г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 92, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленные в договоре сроки в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.5 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств в порядке, определенном спецификацией.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец изготовил и осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 378 240 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения условий договора поставки поставщиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью ответственного лица грузополучателя и оттиском печати организации ответчика. Ответчик товар принял без замечаний и претензий.

Однако ответчик обязательство по оплате товара ответчик выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 163 240 руб. 00 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 163 240 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Более того, ответчик сумму долга не оспаривает.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 1.25 договора, за период с 08.07.2009г. по 28.06.2010г.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, произведенным на основании договора сторон.

Вместе тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 200 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере суммы 200 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств и оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 200 000 руб. в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Апелляционная коллегия считает сумму 200 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Более того, при применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно учел отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г. по делу N А40-84048/10-32-732 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Южноуральский абразивный завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук