Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29314/2010

г. Москва

Дело N А40-95688/10-141-792

14 декабря 2010 г.

N 09АП-29314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года,

по делу N А40-95688/10-141-792, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. по доверенности от 01.10.2010 N 2063, паспорт 4509583939 выдан 14.10.2008 г

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с исковым заявлением к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года по делу N А40-95688/10-141-792 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "ИННОГАРАНТ" в пользу Страховое ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 39 937 руб. 31 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 79 122,36 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом было нарушено право истца на полное возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 79 122,36 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.07.2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан" г.р.з. С 591 СР 150 застрахованному на момент ДТП в Страховое ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования (полис) 0105 N 01035259, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Шкода" г.р.з. Т 574 СК 150, застрахованным в ООО "СК "ИННОГАРАНТ", по полису ОСАГО N ВВВ 0486367781, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2009г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2009г.

На основании акта осмотра ТС N 17623/09/1 от 25.07.2009г., Заказ-наряда N 230794 от 20.10.2009г., Счета N 11866 от 20.10.2009г. истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 122 238 руб. 07 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 35978 от 20.11.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного выше закона введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 15.07.2009г., т.е. после 01.03.2008г., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что страховая сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации, должна вычисляться с учетом износа.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не представил расчет по компенсации стоимости замененных деталей автомобиля с учетом степени его износа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а именно в размере 39 937 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Стоимость работ по восстановлению транспортного средства в размере 39 937 руб. 31 коп., взысканная судом с истца в пользу ответчика, сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства расчет суммы страхового возмещения от 25.10.2010г., составленный Клениным А.Н. (л.д. 58) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что занятость представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не может рассматриваться судом, в качестве обстоятельства подтверждающего уважительность причины, по которому сторона не представляет доказательства в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает приложенный к апелляционной жалобе расчет в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-95688/10-141-792 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук