Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29321/2010

г. Москва

15 декабря 2010 г.

Дело N А40-42686/10-159-361

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александр Гагкаев и партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-42686/10-159-361, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ПрофильСпецСтрой"

к ООО "Александр Гагкаев и партнеры"

о взыскании 957 148 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Безкопыльный В.В. по дов. от 26.04.2010 N 43;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофильСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Александр Гагкаев и партнеры" о взыскании задолженности в размере 957 148 руб. 74 коп. по договору оказания услуг N 04/07 от 26.06.2007.

Решением суда от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик частично оплатил истцу выполненные работы, доказательства оплаты их в полном объеме суду не представлены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сослался на отсутствие у истца лицензии на выполнение указанных в договоре работ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил подлинную лицензию на обозрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.09.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочей документации конструктивного раздела проекта Торгового центра в г. Дмитров.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2.060.303 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится заказчиком поэтапно за выполненную работу в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ, согласно календарному плану (приложение N 2).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ N 01-04/07 от 25.10.2007г. на сумму 1.103.154 руб. 48 коп. и N 02-04/07 от 01.12.2008г. на сумму 957.148 руб. 74 коп., а также накладными N 17 от 30.08.2007, N 18 от 04.09.2007, N 19 от 05.09.2007, N 21 от 29.05.2008, N 31 от 03.12.2007, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется выполнить и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в размере 1.103.154 руб. 48 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 957.148 руб. 74 коп.

30.01.2009 истец в адрес ответчика направил претензию N 01-09/03 с требованием произвести оплату за выполненную по договору работу, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 957.148 руб. 74 коп.

Лицензия на выполнение указанных в договоре услуг истцом была представлена в судебном заседании, в связи с чем, довод апелляционной жалобы на ее отсутствие, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-42686/10-159-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Александр Гагкаев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Титова И.А. Овчинникова С.Н.